Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о расторжении соглашения,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к акционерному обществу "Группа страховых копаний "Югория" о расторжении соглашения, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о расторжении соглашения о ремонте транспортного средства на СТОА N 005/20-48-004362/01/06 от 16.12.2020, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 2 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2020 в 15:27 на пересечении улиц Транспортная и Святослава Федорова города Пыть-Ях, водитель (ФИО)4, управляя автомобилем Хонда Цивик, р/з Т 491 ОР 86 не учла метеорологические условия, состояние проезжей части, в результате чего допустила занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создала помеху для движущегося транспортного средства марки "Хендэ Туксан", р/з В 365 ОК 186 и создала аварийную ситуацию. 11.12.2020 истец обратилась с заявлением в АО "ГСК "Югория", которое выдало направление на ремонт на СТОА в общество с ограниченной ответственностью "Сибкар+" Нижневартовский филиал. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП (ФИО)5 Согласно экспертного заключения N 01/2021 от 27.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа в размере 167 400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 37 410 рублей. В связи с тем, что страховщиком не был предоставлен эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля 05.02.2021 истцом в адрес страховщика подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. В ответ на претензию истца страховщик выразил согласие на удовлетворение требования в части выплаты утраты товарной стоимости. 18.02.2021 истцом в адрес страховщика подано требование о расторжении соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. 30.04.2021 истцом в адрес страховщика подано требование о предоставлении эвакуатора. Поскольку страховщиком в предоставлении эвакуатора отказано, истец обратилась с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации. В ответ на жалобу истца Центральный Банк сообщил о том, что установил нарушения страховой компанией требований Федерального закона об ОСАГО. 31.05.2021 истец вновь обратилась к страховщику с требованием предоставить эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля. 02.06.2021 страховщик предоставил письменный отказ в удовлетворении требования. В связи с существенным нарушением Федерального закона об ОСАГО при заключении соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 11.12.2020, из которых стороны исходили при его заключении, по мнению истца, дальнейшее исполнение договора (соглашения) невозможно.

В судебном заседании истец (ФИО)1, ее представитель (ФИО)8 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" (ФИО)6 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же в связи с неправильным применением норм материального права. В связи с тем, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения с учетом понесенных расходов на эксперта истец 04.04.2021 обратилась в ЦБ РФ с жалобой на неправомерные действия АО ГСК "ЮГОРИЯ". Письмом от 28.05.2021 в ответ на обращение истца ЦБ РФ указало на нарушение страховой компанией требований Федерального закона об ОСАГО, поскольку расстояние от г. Пыть-Ях до г. Нижневартовск превышает 50 км, страховщику надлежало организовать транспортировку транспортного средства на СТОА для проведения его восстановительного ремонта. Однако указания ЦБ РФ на нарушения со стороны страховщика суд первой инстанции не принял во внимание. 31.05.2021 вх. N 86 (ФИО)1 подано заявление о предоставлении эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля. Письмом от (дата) исх.(номер) страховщик отказал в удовлетворении требований истца. Таким образом, в связи с существенными нарушениями страховщиком ФЗ об ОСАГО при заключении соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от (дата), из которых стороны исходили при его заключении, с учетом требования ст. 451 ГК РФ, дальнейшее исполнение договора (соглашения) невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца (ФИО)1, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" (ФИО)6, также участвующего в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2020 в 15:27 на пересечении улиц Транспортная и Святослава Федорова города Пыть-Ях, водитель (ФИО)4, управляя автомобилем Хонда Цивик, р/з Т 491 ОР 86 не учла метеорологические условия, состояние проезжей части, в результате чего допустила занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создала помеху для движущегося транспортного средства марки "Хендэ Туксан", р/з В 365 ОК 186 и создала аварийную ситуацию.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пыть-Ях от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована в АО "ГСК "Югория" на основании полиса ОСАГО серии РРР (номер).

(дата) истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении о выплате страхового возмещения для проведения ремонта транспортного средства указана станция технического обслуживания автомобилей "Восток Моторс Юг" города Сургут.

В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (номер).

(дата) между АО "ГСК "Югория" и (ФИО)1 заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в соответствии с которым истец ознакомлена со списком СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и, в случае признания заявленного события страховым случаем, выразила свое согласие на ремонт транспортного средства "Hyundai Tucson", р/з В 635 ОК 186, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2020 по договору ОСАГО РРР N 5048239999 от 12.07.2020, на станции технического обслуживания страховщика. Срок восстановительного ремонта транспортного средства составляет не более 45 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТО. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, может превышать 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТО на которой будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства. Заключив соглашение, стороны констатируют факт достижения соглашения по всем существенным условиям, касающимся организации восстановительного ремонта транспортного средства по заявлению об убытке N 005/20-48-004362. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу в части организации ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, 14.12.2020 страховой компанией истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Восток Моторс Юг".

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, в частности договора со СТОА общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг".

(дата) страховая компания выдала (ФИО)1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сибкар+" (Нижневартовский филиал), расположенную по адресам: город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 26, строение 1 или улица Индустриальная, дом 63, строение 10.

(дата) истец обратилась к ответчику с требованиями об отказе направления транспортного средства на СТО для восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения и предоставлении копий документов по страховому случаю.

Письмом от (дата) АО "ГСК "Югория" уведомило (ФИО)1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку 11.12.2020 заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, а 16.12.2020 выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Сибкар+", с которым у АО "ГСК "Югория" заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

05.02.2021 истцом в адрес АО "ГСК "Югория" направлено требование о выплате стоимости страхового возмещения в размере 167 400 рублей, УТС в размере 37 410 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей и услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

12.02.2021 АО "ГСК "Югория" подготовило ответ на обращение истца, аналогичный с ответом от 29.12.2020.

18.02.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 11.12.2020, на которое 19.02.2021 АО "ГСК "Югория" предоставлен ответ, из которого следует, что между сторонами подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. При этом выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна после подписания соответствующего соглашения.

30.04.2021 истцом в адрес АО "ГСК "Югория" направлено требование о предоставлении эвакуатора.

Письмом от 04.05.2021 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку из соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО следует, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, может превышать 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТО на котором будет осуществляться восстановительный ремонт ТС. Также, заключив соглашение, стороны констатировали факт достижения соглашения по всем существенным условиям, касающимся организации восстановительного ремонта ТС.

В связи с отказом страховой компании истец обратилась с жалобой в ЦБ РФ вх. N ОЭ-52956 от 07.04.2021.

Отказывая в удовлетворении требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец определиласпособ возмещения убытков - ремонт на СТО. После обращения истца с заявлением, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выдано направление.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку выводы судом сделаны с нарушением норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе к местонахождению СТОА (критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), согласно которым максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Абзацем 6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6.2 Правил страхования предоставляют право страховой организации выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до которой может превышать 50 километров, только при условии организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Подписав соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 11.12.2020, страховщик и (ФИО)1 договорились о длине маршрута до СТОА, на которой будет организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Однако вопрос организации и оплаты доставки поврежденного транспортного средства на СТОА указанным соглашением не урегулирован. Также в материалах отсутствуют документы, подтверждающие принятие (ФИО)1 на себя расходов по доставке поврежденного транспортного средства на СТОА.

Кроме того, ссылка суда на абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно положениям абзацев 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из заявления о страховом возмещении от (дата) (ФИО)1 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства указана СТОА ООО "Восток-Моторс Юг", г. Сургут (т. 1 л.д. 22).

Вместе с тем, страховщиком 16.12.2020 переоформлено направление на ремонт на СТОА ООО "Сибкар+", г. Нижневаторск, являющимся официальным дилером (т. 1 л.д. 34).

В силу положений п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из списка СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещенного на официальном сайте АО "ГСК "Югория", ООО "Восток-Моторс Юг", г. Сургут, и ООО "Сибкар+", г. Нижневаторск, имеют статус дилера, осуществляют ремонт в частности транспортных средств марки "Hyundai" и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем из материалов дела следует, что обе указанных СТОА расположены на расстоянии свыше 50 км от адреса места жительства (ФИО)1 и места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО АО "ГСК "Югория" надлежало организовать транспортировку транспортного средства на СТОА ООО "Сибкар+", г. Нижневаторск для проведения его восстановительного ремонта.

Вместе с тем, страховщик отказал (ФИО)1 в организации доставки транспортного средства на СТОА ООО "Сибкар+", г. Нижневаторск в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также не представил доказательств оплаты доставки транспортного средства на СТОА ООО "Сибкар+".

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что получив направление на транспортировку, истец транспортное средство для проведения ремонта не предоставила, обратилась в суд с исковым заявлением. Также суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что страховщиком предлагалось истцу заключить соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, однако истец отказалась, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).