Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-1308/2021

от 04 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лока Трэйд" Филипповой Елены Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по гражданскому делу N 2-375/2021 по исковому заявлению Щербатенко Алексея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лока Трэйд" об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

Щербатенко А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лока Трэйд" о понуждении в срок 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счёт устранить недостатки работ по договору подряда от 17.01.2020 N 167: заменить стеклопакеты с выявленными дефектами, заменить уплотнительные прижимные резинки серого цвета на уплотнительные прижимные резинки черного цвета; выявить и устранить причину проникновения осадков через конструкции ПВХ в квартиру истца; о взыскании неустойки в размере 108240 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

На стадии судебного разбирательства судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения наличия или отсутствия недостатков при изготовлении и установке ПВХ блоков.

В судебном заседании истец, представитель истца не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, представитель ответчика на проведение судебной экспертизы не согласился.

Предложений по вопросам, поставленным перед экспертом, и по экспертному учреждению стороны не высказали.

Обжалуемым определением по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе представитель ООО "Лока Трэйд" Филиппова Е.В. просит определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика отменить.

Указывает, что суд, назначив экспертизу по своей инициативе, необоснованно возложил расходы по её проведению на ответчика, мотивы такого решения не указал.

Суд не учёл, что ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возложена на истца.

В порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие просивших об этом сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного слушания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения процессуального законодательства предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос в части распределения расходов по проведению экспертизы, суд обоснованно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, поскольку данный спор вытекает из законодательства о защите прав потребителей и необходимость в назначении экспертизы вызвана поведением ответчика, не исполнившего возложенную на него законом обязанность по проведению независимой оценки качества товара.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В споре между потребителем и исполнителем, отношения между которыми регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)).

Таким образом, при обнаружении недостатков работ обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, исполнитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, как следует из представленного материала, такая экспертиза ответчиком во внесудебном порядке проведена не была, а вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, в силу изложенного правомерно возложив на ответчика расходы по ее проведению.

При таких данных судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лока Трэйд" Филипповой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка