Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-1308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-1308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Эчимоков Т.Х. о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Эчимоков Т.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2017 года,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Эчимокову Т.Х., в котором просило взыскать просроченную задолженность образовавшуюся за период с 11.01.2016г. по 17.08.2016г. в размере 135 531,66 руб., из которых: 81756,51 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 35 181,02 руб. - просроченные проценты; 18 594,13 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910,63 руб.
В обоснование иска истец указал, что 03.07.2015г. ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" заключило с Эчимоковым Т.Х. договор кредитной карты N с лимитом задолженности 100 000 рублей, в соответствии с тарифным планом, указанным Эчимоковым Т.Х. в заявлении - анкете. Размер комиссионного вознаграждения банка по операциям были согласованы с клиентом.
В соответствии с договором Эчимоков Т.Х. принял на себя обязательства ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные сроки заемные средства Банку. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и ежемесячно направлялись ответчику счета выписки. Однако, ответчик условия договора не исполнял на предъявленные требования о досрочном возврате долга не отвечает, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Решением Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2017 года постановлено:
Исковое заявление Акционерного Общества "Тинькофф Банк" к Эчимоков Т.Х. о взыскании задолженности в размере 135 531,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910,63 рублей, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Эчимоков Т.Х. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность в размере 135 531,66 рублей, из которых: 81 756,51 рублей- просроченная задолженность по основному долгу; 35 181,02 рублей- просроченные проценты; 18 594,13 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910,63 рублей.
Не согласившись с данным решением, Эчимоков Т.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что 03.07.2015г. с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", договор не заключал и кредитную карту N с лимитом задолженности 100 000 руб., не получал и естественно ею не пользовался. В октябре 2012 года заключил Договор с ЗАО "Связной Логистика" и была выдана карта, которой пользовался до конца 2015 года, т.е. оплачивал покупки и вносил наличными через банкомат платежи, необходимые для погашения задолженности. Закрыв долг по карте, в декабре 2015 года, уже ею не пользовался и до настоящего момента, никто не предъявлял претензий.
В судебном заседании 27.11.2017г. не присутствовал, повестки в суд не получал, в связи с чем не было возможности представить суду имеющиеся доказательства. У него сохранились все квитанции, подтверждающие ежемесячные взносы денежных средств в счет уплаты кредитной карты.?
Считает, что судом первой инстанции не были всесторонне и полностью исследованы все материалы дела, не дана должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также, учитывая, что факт неоднократного нарушения сроков внесения платежей по кредитной карте подтверждается представленными сведениями по счету карты, пришел к выводу о том, что требования Банка к Эчимокову Т.Х. подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Эчимоковым Т.Х. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что задолженность в полном объеме перед Банком ответчиком погашена не была, доказательств погашения суммы основного долга и процентов в полном объеме, не представлено. Расчет, представленный стороной истца, ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, какой-либо иной расчет им не представлен.
Доводы апелляционной жалобы Эчимокова Т.Х. о том, что он не заключал договор и не получал кредитную карту, Судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами и ответчиком таких доказательств суду не представлено. При этом, из материалов дела следует, что Анкета-заявление на оформление кредитной карты от 01.07.2015г. подписана Эчимоковым Т.Х.
Таким образом, указанные доводы жалобы Эчимокова Т.Х., Судебная коллегия находит необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эчимокова Т.Х. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021г.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
