Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе АО "Вознесенский" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования представителя Круглова Андрея Александровича по доверенности Миронова А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа N 36-у от 08.06.2016 г недействительным.

В иске АО "Вознесенский" отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Вознесенский" обратилось в суд с иском к Круглову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08 июня 2016 года N 36-у в общей сумме 2 715 822 руб. 13 коп., включая сумму основного долга - 507 174 руб. 88 коп., неустойку (пени) за период с 08 июня 2016 года по 05 сентября 2019 года - 840 003 руб. 18 коп., убытки - 1 368 644 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2016 года между МУП "Центральный рынок" города Ярославля, чьим правопреемником является АО "Вознесенский", и Кругловым А.А. заключен договор N 36-у аренды транспортного средства без экипажа с дополнительным соглашением, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение транспортное средство - погрузчик одноковшовый фронтальный <данные изъяты>, регистрационный знак N, заводской N машины (рамы) N, марка, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, цвет - желтый, мощность двигателя <данные изъяты> кВт (л.с.). Согласно акту приема-передачи, транспортное средство передано арендатору 08 июня 2016 года. Пунктами 4.1. и 4.2 договора установлена арендная плата в размере 15 477 руб. 08 коп. в месяц, в том числе НДС, срок оплаты - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Арендатор произвел только три платежа по договору (11 июля 2016 года, 09 августа 2016 года и 27 декабря 2016 года) на общую сумму 77 342 руб. 84 коп. В соответствии с п. 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), он действует по 31 мая 2017 года, однако до настоящего времени транспортное средство не возвращено арендодателю. Претензии истца о ненадлежащем выполнении обязанностей по договору оставлены Кругловым А.А. без ответа, акты сверки, направленные ответчику для подписи, в адрес истца не возвращены, задолженность не погашена. Ответ на требование о расторжении договора не получен ответчиком до настоящего времени.

Вследствие ненадлежащего выполнения арендатором обязательств за период с 08 июня 2016 года по 05 сентября 2019 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 522 651 руб. 96 коп., в том числе НДС. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 05 сентября 2019 года сумма пени составляет 840 003 руб. 18 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет от 1 600 000 руб. Согласно данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость погрузчика по состоянию на 29 сентября 2017 года составляла 1 368 644 руб. 07 коп. Учитывая отсутствие на сегодняшний день технической возможности проведения экспертизы транспортного средства в связи с его отсутствием в распоряжении Общества, истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с невозвратом предмета аренды по истечении срока договора в размере его остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета.

Круглов А.А. предъявил встречные требования к АО "Вознесенский" о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 июня 2016 года N 36-у, мотивируя тем, что указанный договор он не заключал, не подписывал, осуществлял лишь перегон погрузчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО "Вознесенский". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Вознесенский" и об отказе в удовлетворении встречного иска Круглова А.А. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель Круглова А.А. по доверенности Миронов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Вознесенский" на основании доверенностей Горбунов А.В., Колосов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Круглова А.А. по доверенности Миронов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Круглов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что факт подписания ответчиком договора аренды, а также вина ответчика в угоне транспортного средства не установлены, материалы дела не содержат достоверных доказательств передачи в собственность истца фронтального погрузчика <данные изъяты> (а не <данные изъяты>), в связи с чем нет оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате арендной платы, неустойки, а также по возмещению причиненного истцу материального ущерба в связи с утратой погрузчика. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 июня 2016 года N 36-у не соответствует закону, так как письменная форма договора не соблюдена, ответчик данный договор не подписывал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. (пункт 2).

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 года между МУП "Центральный рынок", чьим правопреемником является АО "Вознесенский", в лице коммерческого директора Сукнева Р.Г. (арендодатель) и Кругловым А.А. (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 36-у.

То обстоятельство, что АО "Вознесенский" является правопреемником МУП "Центральный рынок", подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, листом записи ЕГРЮЛ в отношении МУП "Центральный рынок", листом записи ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Вознесенский", передаточным актом. (т. 1 л.д. 208-221, 231-239).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации: погрузчик одноковшовый фронтальный <данные изъяты>; регистрационный знак: N; заводской N машины (рамы) N; марка, модель <данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; двигатель N; цвет - желтый; мощность двигателя <данные изъяты> кВт/л.с.

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 08 июня 2016 года и действует по 30 ноября 2016 года.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 08 июня 2016 года.

В материалах дела имеется также дополнительное соглашение N 1 к договору от 08 июня 2016 года N 36-у (без указания даты), которым срок договора аренды продлен по 31 мая 2017 года.

Доводы Круглова А.А. о том, что указанный договор аренды от 08 июня 2016 года N 36-у он не заключал и не подписывал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 марта 2021 года по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы, подписи от имени Круглова А.А. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 08 июня 2016 года N 36-у, заключенном между МУП "Центральный рынок" и Кругловым А.А., в строке "Арендатор", а также в акте приема-передачи от 08 июня 2016 года к договору аренды транспортного средства без экипажа от 08 июня 2016 года N 36-у в строке "Арендатор" выполнены Кругловым А.А.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение дано экспертом государственного учреждения, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят утвердительный однозначный характер, убедительно мотивированы, основаны на результатах исследования условно-свободных и экспериментальных образцов подписи Круглова А.А., отобранных в судебном заседании 12 марта 2021 года, ответчиком не опровергнуты.

В рамках уголовного дела N, возбужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения спорного транспортного средства, была проведена почерковедческая экспертиза. Заключение эксперта от 10 июля 2019 года N 310 содержит вывод о том, что подпись от имени Круглова А.А. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 08 июня 2016 года N 36-у в графе "Арендатор А.А. Круглов" выполнена, вероятно, Кругловым А.А. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине малого объема графической информации и простоты выполнения подписи.

Данное заключение не противоречит выводам судебной экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ1, не свидетельствует о том, что подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 08 июня 2016 года N 36-у выполнена не Кругловым А.А., а другим лицом.

Объяснения ответчика, данные как в рамках уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела, сами по себе достаточным доказательством не являются, в силу заинтересованности ответчика в исходе дела. Другими доказательствами объяснения ответчика не подтверждены. Объяснения Сукнева Р.Г., Вешагурова М.В. в материалах уголовного дела, показания свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании 07 декабря 2020 года, таких сведений не содержат.

Отсутствие у Круглова А.А. статуса индивидуального предпринимателя, также как и факт трудовых отношений между ИП Вешагуровым М.В. и Кругловым А.А., который имел место в 2007-2009 гг., не опровергают факт заключения сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 июня 2016 года N 36-у и не свидетельствуют о его недействительности.

То обстоятельство, что в инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01 октября 2017 года N 76 за инвентарным номером N указан иной погрузчик фронтальный <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, являвший предметом договора аренды, по мнению судебной коллегии, свидетельствует лишь о наличии в тексте инвентаризационной описи основных средств технической ошибки (описки), так как факт принадлежности истцу спорного погрузчика подтвержден другими доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотофиксации транспортного средства с регистрационным номером N, которые являлись приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа от 08 июня 2016 года N 36-у, а также паспортом самоходной машины, счетом-фактурой от 26 декабря 2012 года N, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 29 декабря 2012 года, из которых следует, что на бухгалтерском учете МУП "Центральный рынок" города Ярославля за инвентарным номером N стоял именно спорный погрузчик одноковшовый фронтальный <данные изъяты>; заводской N машины (рамы) N; двигатель N; цвет - желтый; мощность двигателя <данные изъяты> кВт/л.с, являвшийся предметом договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 июня 2016 года N 36-у.

Судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1 (без указания даты) к договору от 08 июня 2016 года N 36-у Круглов А.А. не заключал. Согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени Круглова А.А. в дополнительном соглашении N 1 б/д к договору от 08 июня 2016 года N 36-у в строке "А.А. Круглов" выполнена не Кругловым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Круглова А.А.

Однако данное обстоятельство само по себе значение для разрешения спора не имеет, поскольку дополнительным соглашением были изменены лишь срок действия договора и реквизиты арендодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт заключения сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 июня 2016 года N 36-у, а также соблюдение письменной формы договора, а со стороны ответчика в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора, а также подтверждающих недействительность данного договора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания данного договора недействительным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношении к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а арендатора - во внесении платежей за пользование имуществом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, по смыслу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата установлена в размере 15 477 руб. 08 коп. в месяц, срок оплаты - ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды погрузчик передан ответчику по акту приема-передачи от 08 июня 2016 года. По истечении срока действия договора и до настоящего времени Круглов А.А. транспортное средство истцу не вернул. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества.

Соответственно, требования истца о взыскании арендной платы за пределами срока действия договора, а также установленной договором неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы в данном случае с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляются обоснованными.

Согласно расчету АО "Вознесенский", за указанный в исковом заявлении период с 11 июня 2016 года по 05 сентября 2019 года сумма задолженности по арендной плате составляет 522 651 руб. 96 коп., сумма неустойки - 840 003 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 507 174 руб. 88 коп., то есть, согласно расчету, за период по 10 августа 2019 года.

Расчет задолженности по арендным платежам судом апелляционной инстанции проверен, представляется арифметически верным, так как произведен с учетом установленного договором размера арендной платы и периода просрочки. При расчете задолженности истцом учтены все произведенные по договору аренды платежи от 11 июля 2016 года в размере 11 865 руб. 76 коп., от 09 августа 2016 года - 15 477 руб. 08 коп., от 27 декабря 2016 года - 50 000 руб., всего на общую сумму 77 342 руб. 84 коп, которые подтверждены приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 205-207).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения данной задолженности со стороны ответчика не представлено.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом и договором аренды.