Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1308/2021
28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саввина Олега Игоревича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Саввина Олега Игоревича к Грабинской Кристине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец Саввин О.И. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Грабинской К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14 августа 2020 г. по день вынесения решения суда, комиссии в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 31 июля 2020 г. перевел ответчице со своей банковской кредитной карты на ее банковскую карту денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве займа для ее личных нужд со сроком возврата через две недели, оплатив при этом комиссию за перевод в размере 3000 руб. Данный денежный перевод не являлся подарком. Заемные отношения между сторонами не были оформлены в письменном виде. До настоящего времени ответчица указанные средства не вернула. Правовых оснований для их получения у ответчицы не было, в результате чего возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец Саввин О.И. уточненные исковые требования поддержал. Объяснил, что в конце июня 2020г. познакомился с ответчицей, с которой в течение месяца с середины июля 2020г. состоял в близких отношениях. В указанный период Грабинская К.В. попросила у него в долг 100 000 руб., чтобы помочь своей матери решить финансовые проблемы, который до настоящего времени не возвращен, его неоднократные требования о возврате долга оставлены без исполнения. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2020 г. ему отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве долга по договору займа в связи с отсутствием заключенного договора в письменном виде.
Ответчица Грабинская К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что на момент перевода денежных средств состояла с Саввиным О.И. в близких отношениях. Когда у нее возникла тяжелая финансовая ситуация, Саввин О.И. предложил ей помощь, перечислив на ее банковскую карту 100 000 рублей, при этом договор займа заключен не был. После их расставания истец стал требовать возврат долга. Полагает, что указанная сумма являлась благотворительностью.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Саввин О.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное распределение судом бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Саввина О.И. и его представителя адвоката Серикова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Грабинской К.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2020 г. Саввин О.И. с карты N осуществил онлайн перевод Сбербанк на карту N Кристине Владимировне Г. в сумме 100 000 рублей.
За осуществление операции истцом оплачена комиссия в сумме 3000 рублей.
Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2020 г. по делу N в удовлетворении исковых требований Саввина О.И. к Грабинской К.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 100000 руб. отказано. Данным решением установлено, что карта Visa Gold N принадлежит истцу Саввину О.И., является кредитной.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика перед Саввиным О.И. обязательств по возврату спорных денежных средств как по договору займа, на стороне Грабинской К.В. не возникло неосновательного обогащения. При этом суд указал, что имел место добровольный перевод денежных средств ответчице при отсутствии обязательств со стороны истца, что является благотворительностью.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с неправильным применением норм материального права.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, Грабинская К.В. ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ей банковской карты безвозвратно, поскольку они с истцом состояли в близких отношениях, проживая вместе.
Вместе с тем по настоящему делу суд, установив факт перечисления Саввиным О.И. денежных средств ответчице Грабинской К.В. онлайн переводом Сбербанк, ошибочно переложил на истца обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие оснований их получения ответчицей.
В нарушение приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции не исследовал доводы истца о том, что у него отсутствовала воля на дарение денежных средств либо передачи их в целях благотворительности, что в период перечисления средств стороны не проживали совместно, не вели совместное хозяйство, иногда поддерживали близкие отношения в непродолжительный период около месяца.
Показания истца были последовательны, аналогичные и при рассмотрении дела по его иску о взыскании долга.
Вместе с тем, Грабинская К.В. не представила доказательств в опровержение данных доводов истца.
Напротив, в суде апелляционной инстанции ответчица не отрицала, что совместный бюджет у них с истцом отсутствовал, Саввин О.И. иногда оказывал помощь по хозяйству по ее просьбе. Не отрицала, что ей было известно о том, что переданные ей истцом денежные средства являлись кредитными средствами, за неуплату которых Саввину О.И. начислялись проценты и неустойка.
При этом суд не дал оценки доводам Саввина О.И. о принятых им мерах по возврату спорной суммы. Исследуя переписку в сети Интернет между сторонами, полученную из представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчице было известно о наличии у нее долговых обязательств перед истцом, денежные средства в сумме 100000 руб. она обещала возвратить.
В суде апелляционной инстанции ответчик Грабинская К.В. подтвердила факт наличия данной переписки между сторонами, и то обстоятельство, что речь в ней идет о полученных от истца 31 июля 2020 г. денежных средствах в сумме 100000 руб.
Довод ответчика о том, что она неоднократно в переписках и разговорах с истцом обещала возвратить ему указанную сумму как долг только из-за того, чтобы Саввин О.И. больше ее не беспокоил, судебная коллегия находит как способ уйти от ответственности.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства были перечислены в связи с тем, что она состояла с истцом в близких отношениях, не свидетельствует об отсутствии возникновения неосновательного обогащения, поскольку из объяснений Грабинской К.В. следует, что указанная сумма не была потрачена на совместные нужды сторон, а пошла в счет погашения кредитных обязательств ее матери.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа Саввину О.И. в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 100000 руб.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных Саввиным О.И. требований за период с 14 августа 2020 г. по 8 февраля 2020г. (день вынесения решения суда) в размере 2079 руб. 79 коп., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России- 4,25%, применяемой к невозвращенной части денежных средств, за 179 дней.
На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца Саввина О.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3242 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа истцу во взыскании комиссии в размере 3000 руб., так как доказательств того, что у Саввина О.И. отсутствовала возможность передачи указанной суммы ответчику иным способом без комиссии, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года отменить в части отказа Саввину Олегу Игоревичу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и постановить в этой части новое решение, которым:
Взыскать с Грабинской Кристины Владимировны в пользу Саввина Олега Игоревича денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2079 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3242 рублей, в сего 105321 руб. 79 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
