Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1308/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Устинович С.Е.Киселевой Е.А.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2021 по иску Дмитриенко Л. Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии

по апелляционной жалобе Дмитриенко Л. Н. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителей Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" - Коккиной И.А., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - Мироновой С.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дмитриенко Л.Н. обратилась в суд с иском Межмуниципальному отделу МВД России "Оленегорский" (далее - МО МВД России "Оленегорский") об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии.

В обоснование заявленных требований Дмитриенко Л.Н. указала, что проходит службу в должности старшего следователя СО МО МВД России "Оленегорский" с 17 августа 2020 г., в ОВД - с 17 июня 2005 г.

Приказом ответчика от 23 ноября 2020 г. N 843 л/с истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с невыплатой в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с неисполнением приказа начальника МО МВД России "Оленегорский" N 769 от 28 октября 2020 г. "Об обеспечении выполнения мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции", а именно нахождение 12 ноября 2020 г. в помещении МО МВД России "Оленегорский" без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Дмитриенко Л.Н. полагала, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии, поскольку на рабочем месте, когда к ней в кабинет зашла следователь Р., находилась без медицинской маски незначительное время в связи с её заменой, при этом площадь служебного кабинета позволяет соблюдать необходимую социальную дистанцию. Проверяющий из УМВД России по Мурманской области зашел к ней в кабинет в тот момент, когда она намеревалась надеть новую медицинскую маску, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что она находилась в кабинете без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России "Оленегорский" N 843 л/с от 23 ноября 2020 г., а также взыскать с ответчика невыплаченную сумму премии в размере 7542 рубля 25 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Дмитриенко Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитриенко Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, отказывая в удовлетворении иска, суд оставил без внимания обстоятельства того, что в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации она не была своевременно под роспись ознакомлена с приказом начальника МО МВД России "Оленегорский" N 769 от 28 октября 2020 г. "Об обеспечении выполнения мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции", при этом объявление о необходимости ознакомиться с данным приказом было размещено на входе в здание МО МВД России "Оленегорский" не ранее января 2021 года.

Полагает, что нахождение в кабинете двух человек не является массовым скоплением людей в смысле пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 13 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Обращает внимание, что зашедшая к ней в кабинет Р. находилась в медицинской маске и расстояние между ними составляло примерно 1,5-2 метра.

Считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МО МВД России "Оленегорский", третье лицо УМВД России по Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Л.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Дмитриенко Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание стороны, поскольку её неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются вышеуказанным Федеральным законом, а также иными нормативными актами, включая нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3).

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора.

Порядок привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки определены статьями 51, 52 названного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриенко Л.Н. проходит службу в МО МВД России "Оленегорский" с 17 июня 2005 г., с 17 августа 2020 г. - в звании майора юстиции в должности старшего следователя следственного отделения МО МВД России "Оленегорский".

По результатам служебной проверки (заключение N 146 от 19 ноября 2020 г.) приказом начальника МО МВД России "Оленегорский" N 843 л/с от 23 ноября 2020 г. Дмитриенко Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1.4. приказа МО МВД России "Оленегорский" от 28 октября 2020 г. N 769 "Об обеспечении выполнения мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции", подпункта "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, выразившееся в неисполнении приказа начальника МО МВД России "Оленегорский" от 28 октября 2020 г. N 769 "Об обеспечении выполнения мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции", нахождении в помещении МО МВД России "Оленегорский" 12 ноября 2020 г. без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Этим же приказом предусмотрено, что в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, Дмитриенко Л.Н. не подлежит выплате в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Дмитриенко Л.Н. обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Дмитриенко Л.Н. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истицей проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, достаточно мотивированы в решении, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Из дела усматривается, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт ответственного от руководства МО МВД России "Оленегорский" о нарушении масочного режима личным составом МО МВД России "Оленегорский", а именно старшим следователем Дмитриенко Л.Н. и следователем Н.

Как следует из материалов служебной проверки, 12 ноября 2020 г. ответственным от руководства МО МВД России "Оленегорский" совместно с ответственным от руководства УМВД России по Мурманской области в ходе проведения обхода здания МО МВД России "Оленегорский" на предмет соблюдения масочного режима личным составом отдела выявлено, что в служебном кабинете старший следователь Дмитриенко Л.Н. находилась без маски, при этом в кабинете также находилась следователь Р., которая, в свою очередь, соблюдая меры безопасности, находилась в маске на момент проверки.

Опрошенная по данному факту Дмитриенко Л.Н. пояснила, что она находилась в своем рабочем кабинете, куда к ней зашла следователь Р. по служебной необходимости, на ней была надета маска. Дмитриенко Л.Н. находилась без маски, так как на маске порвалась одна резинка и она собиралась надеть новую, старую выбросила в мусорную корзину. В это же время в кабинет зашел ответственный от руководства УМВД России по Мурманской области. При проверяющем Дмитриенко Л.Н. надела маску. Дмитриенко Л.Н. также пояснила, что Р. находилась от нее на расстоянии около 2 метров. Полагала, что нарушения с её стороны допущено не было, так как соблюдена социальная дистанция в 1,5-2 метра, а также утром она проходила термометрию в дежурной части и признаков ОРВИ у неё не было.

Аналогичные пояснения Дмитриенко Л.Н. изложила в письменных объяснениях от 13 ноября 2020 г., указав также, что у нее в кабинете имеются необходимые средства дезинфекции, которые она использует каждые два часа, кабинет был проветрен, размеры кабинета позволяют соблюдать социальную дистанцию, перед приходом на работу она прошла необходимую термометрию, чувствовала себя хорошо, в связи с чем полагала, что предприняла необходимые меры безопасности в соответствии с распоряжением начальника УМВД России по Мурманской области от 28 апреля 2020 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истицей не опровергнуто, что на момент проведения в здании МО МВД России "Оленегорский" проверки на предмет соблюдения личным составом масочного режима Дмитриенко Л.Н. находилась в своем служебном кабинете в присутствии другого сотрудника без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, респиратора).

Установив изложенное, проанализировав положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в том числе нормы части 1 статьи 12 указанного Закона, предписывающих, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), положения постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15, от 16 октября 2020 г. N 31, в том числе постановления Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. N 175-ПП, согласно которым в целях недопущения распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рекомендовано лицам, находящимся на территории Мурманской области, постоянно использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы (СИЗ), в том числе, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином, с учетом указаний МВД России N 1/4563 от 24 апреля 2020 г., распоряжения УМВД России по Мурманской области от 28 апреля 2020 г. N 1/1452 об исключении допуска на объекты МВД России сотрудников и работников без средств индивидуальной зашиты (медицинских масок, респираторов), указании на ношение в период несения службы (работы) средств индивидуальной защиты (за исключением рабочих мест при соблюдении дистанции в 1,5-2 метра) и приказа МО МВД России "Оленегорский" N 769 от 28 октября 2020 г., которым предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в МО МВД России "Оленегорский", а также с учетом нормативных актов МВД России, УМВД России по Мурманской области (Указание МВД России от 8 октября 2020 г. N 1/11292, Указание УМВД России по Мурманской области от 12 октября 2020 г. N 83/3-1537), которыми предписано осуществлять прием граждан личным составом и передвижение в помещениях исключительно в средствах индивидуальной защиты (масках и перчатках), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица в нарушение приведенных выше положений не выполнила требования внутренних локальных актов МО МВД России "Оленегорский" и ведомственных актов МВД России об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в помещении МО МВД России "Оленегорский", направленных на обеспечение защиты здоровья и принятия профилактических мер.

Приведенные в заключении служебной проверки N 146, утвержденной начальником МО МВД России "Оленегорский" 19 ноября 2020 г., выводы о наличии в действиях Дмитриенко Л.Н. состава дисциплинарного проступка исследованы судом первой инстанции, подробно приведены в решении суда и истицей не опровергнуты.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении Дмитриенко Л.Н. не нарушен, поскольку истица привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, по факту нарушения была проведена служебная проверка, от Дмитриенко Л.Н. истребовано объяснение, о наложении на истицу дисциплинарного взыскания 23 ноября 2020 г. издан приказ, с которым она ознакомлена о чем имеется её собственноручная подпись.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные истицей в апелляционной жалобе доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, отвергая довод истицы о том, что она не была в установленном законом порядке ознакомлена с приказом ответчика от 28 октября 2020 г. N 769 "Об обеспечении выполнения мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции", суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтверждено и истицей не опровергнуто, что объявление о запрете нахождения в помещении МО МВД России "Оленегорский" без маски было размещено на входе в здание.

Кроме того, обстоятельства соблюдения необходимых мер защиты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являются общеизвестными и, как следует из письменных объяснений самой истицы, данных в рамках проведенной служебной проверки, также ей известны, что непосредственно следует из её указания о том, что она полагала, что в соответствии с Распоряжением начальника УМВД России по Мурманской области от 28 апреля 2020 г. приняла необходимые меры безопасности при исполнении служебных обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах нахождения истицы в служебном кабинете без средств индивидуальной защиты органов дыхания в присутствии другого сотрудника в условиях запрета нахождения в здании МО МВД России "Оленегорский" без маски, ссылки подателя жалобы на то, что нахождение в кабинете двух человек не является массовым скоплением людей в смысле пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 13, а также о достаточности площади кабинета для соблюдения социальной дистанции, не опровергают правильности выводов суда в решении, поскольку распоряжение о запрете нахождения в здании без средств индивидуальной защиты истица обязана была соблюдать.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы в жалобе о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит ответчику, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом судебная коллегия отмечает, что повышенные требования, в частности к дисциплине сотрудника полиции, обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

В этой связи представляется заслуживающим внимания суждение суда о том, что высокая контагиозность новой коронавирусной инфекции способна дезорганизовать работу правоохранительных органов ввиду того, что заболевание одного сотрудника органов внутренних дел влечет за собой уход на самоизоляцию еще нескольких сотрудников, что скажется на выполнении основных служебных обязанностей полиции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Дмитриенко Л.Н. об отсутствии правовых оснований для применения в отношении неё мер дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела и не влияют на законность и обоснованность оспариваемых выводов, изложенных в приказе о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, о доказанности факта совершения ею дисциплинарного проступка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка