Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Исмаиловой Шахнозы Багадировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2021 года по иску Тимохиной Татьяны Ивановны к Жигалину Александру Владимировичу, Исмаиловой Шахнозе Багадировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Тимохина Т.И. обратилась в суд с иском к Жигалину А.В., Исмаиловой Ш.Б., просила солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 7 103 руб., расходы по аварийному вскрытию и ремонту металлической двери в размере 4 700 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 995 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что между Тимохиной Т.И. и Жигалиным А.В. был заключен договор наймажилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истец предоставил ответчику и членам его семьи в количестве трех человек, включая Исмаилову Ш.Б. и ее ребенка, в пользование данное жилое помещение, а ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование спорной квартирой, оплачивать коммунальные услуги и содержать жилое помещение в исправном состоянии. В августе 2019 года ответчики выехали из квартиры. При осмотре жилого помещения Тимохина Т.И. обнаружила, что ответчики вопреки условиям договора не поддерживали квартиру в надлежащем состоянии, в результате чего имуществу истицы был причине ущерб, который выразился в повреждении внутренней отделки квартиры и предметов мебели. Кроме того, ответчиками была не в полном объеме произведена оплата жилищно-коммунальных услуг.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Тимохиной Т.И. удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2020 года данное заочное решение отменено.

Истица Тимохина Т.И. и ее представитель Будовская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Жигалин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчица Исмаилова Ш.Б. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Царев А.С., Царева И.П. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Жигалина А.В., Исмаиловой Ш.Б. в пользу Тимохиной Т.И. солидарно в возмещение убытков 88 627 руб. 52 коп., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. 83 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Исмаиловой Ш.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя Исмаиловой Ш.Б. - Артемова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тимохиной Т.И. - Будовской А.В., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Тимохина Т.И., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 26 сентября 2016 года заключила с Жигалиным А.В. договор найма вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого истица обязалась предоставить ответчику пригодную для проживания квартиру, а также находящееся в ней имущество во временное пользование, на условиях, установленных настоящим договором, а ответчик - содержать жилое помещение в исправном состоянии, оплачивать жилищно-коммунальные услуги и плату за пользование спорной квартирой.

В качестве семьи ответчика в жилое помещение были вселены Исмаилова Ш.Б. и ее несовершеннолетний сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту сдачи-приемки квартиры в наем от 26 сентября 2016 года в пользование нанимателя были переданы следующие предметы обихода: обеденный стол, 4 стула, холодильник "Виртул", встроенный кухонный гарнитур со встроенной техникой (плита, вытяжка, газовый котел), шторы на кухне - 2 комплекта, кровать и 2 тумбочки, "горка", шторы в комнате - 2 комплекта, стиральная машина "Индезит", встроенная мебель в прихожей, встроенный шкаф-купе на лоджии, кондиционер "Карриер".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В августе 2019 года ответчики выехали из жилого помещения, сменив до этого замки на входной двери в квартиру. Ключи от квартиры истице переданы не были, что следует из ее объяснений и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2019 года (л.д.18), в связи с чем Тимохина Т.И. не могла попасть в квартиру и была вынуждена воспользоваться услугами по аварийному вскрытию квартиры.

Судом установлено, что расходы по аварийному вскрытию и ремонту входной двери в квартиру понесены истицей в размере 4 700 руб., что также подтверждается квитанцией от 21 августа 2019 года.

При осмотре квартиры Тимохиной Т.И. были обнаружены повреждения внутренней отделки квартиры, предметов мебели, о чем 20 августа 2019 года составлен акт с участием представителя ТСЖ "Генерала Попова".

Из данного акта следует, что при осмотре квартиры выявлены следующие повреждения: в прихожей повреждены входные двери в ванную комнату и туалет, сломаны ручки, на дверях имеются царапины, изрисованы и частично повреждены обои; на кухне сломана столешница, на полках имеются черные пятна плесени, ящик в кухонном гарнитуре сломан, изрисованы и порваны обои, нет ручек на окнах, сломана верхняя балка кухонного гарнитура, розетки находятся в аварийном состоянии; в комнате изрисованы и порваны обои, нет ручек на окнах, порвана и прожжена тюль.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее ООО "Инстрой").

Согласно расчету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составленного ООО "Инстрой" N от 27 сентября 2019 года, стоимость восстановительно ремонта принадлежащей истице квартиры составляет 90 995 руб.

Тимохина Т.И. обращалась к ответчикам с досудебной претензией о возмещении причиненного ей ущерба, которая была оставлена без ответа (л.д.24).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что условиями договора найма жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг была возложена на сторону нанимателя, с учетом периода проживания ответчиков в жилом помещении, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы в солидарном порядке в размере 6 407 руб. 72 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Разрешая требования Тимохиной Т.И. о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что факт повреждения обоев в помещениях кухни, прихожей и жилой комнаты, электрических розеток, дверных полотен, ручек, выдвижного ящика кухонного гарнитура, верхней балки кухонного гарнитура, помимо акта осмотра квартиры от 20 августа 2019 года подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также свидетельскими показаниями ФИО12, но факт повреждения ответчиками столешницы кухонного гарнитура истицей не доказан, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания стоимости восстановления указанных элементов отделки и мебели в размере 77 519 руб. 80 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений указанных выше норм, суд обоснованно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчиков: в счет возмещения материального ущерба - 77 519 руб. 80 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль-август 2019 года - 6 407 руб. 72 коп., расходы по аварийному вскрытию и ремонту входной двери в квартиру - 4 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба действиями непосредственно ответчиков и в период нахождения имущества в их пользовании, не могут быть признаны обоснованными, учитывая отсутствие указаний ответчика Жигалина А.В. на какие-либо недостатки переданного ему жилого помещения при подписании акта сдачи-приема квартиры в наем в 2016 году и составленным 20 августа 2019 года актом осмотра квартиры и имеющимися в материалах дела фотографиями.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о необходимости проведения ремонта в жилом помещении вследствие эксплуатационного износа, а не действий ответчиков, учитывая характер повреждений отделки жилого помещения, дверей, мебели.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в возникновении убытков в результате аварийного вскрытия входной двери являются несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, учитывая что ответчики выехали из спорного жилого помещения, не передав истице ключи, которые ей отдали спустя полтора месяца после выезда, что стороной ответчиков не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом ООО "Инстрой" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истице материального ущерба в ином размере, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой Шахнозы Багадировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка