Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Войтко А.Д. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2020г., которым постановлено:

Взыскать с Войтко А.Д. в пользу ООО КА "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере .. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КА "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Войтко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата>. между АО КБ "Пойдем!" и Войтко А.Д. заключен договор потребительского кредита NN, в соответствии с которым Банк предоставил Войтко А.Д. кредит в размере .... на 30 месяцев, с уплатой процентов по ставке 47,9% годовых, размер ежемесячного платежа составил .... <дата> между АО КБ "Пойдем!" и ООО КА "Пойдем!" заключен договор цессии N N по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от <дата>. перешло истцу. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, образовалась задолженность.

Просили взыскать с Войтко А.Д. задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Войтко А.Д. просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. Указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что иск принят к производству Первомайского районного суда г.Кирова с нарушением правил территориальной подсудности. Полагает, что условие о договорной подсудности неприменимо к спорным правоотношениям ввиду его оспаривания в судебном порядке. Считает, что при условии оспаривания данного условия кредитного договора заемщиком, дело подлежало передаче на рассмотрение по правилам ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Указывает, что оспариваемое решение не подписано судьей, а также имеются противоречия в дате изготовления мотивированного судебного акта. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к нарушению права ответчика на справедливое судебное разбирательство. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала договора уступки прав от <дата> и приложенных к нему документов. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу представленные истцом копии документов без проведения сверки данных документов с их подлинниками. Считает, что отсутствие в деле доказательств обращения ООО КА "Пойдём!" к ответчику о погашении задолженности по кредиту свидетельствует об отсутствии со стороны Войтко А.Д. нарушений прав истца. Считает представленные истцом документы о наличии задолженности по кредитному договору недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы подтверждают правоотношения лишь между ответчиком и АО КБ "Пойдем!", не являющимся истцом на момент подачи иска. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок приказного производства, в связи с чем, настоящий иск в силу ст.222 ГПК РФ подлежал оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> на основании анкеты-заявления между Войтко А.Д. и АО КБ "Пойдём!" заключен договор потребительского кредита N N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере .... на срок 30 месяцев, с уплатой процентов по ставке 29% годовых (при совершении операций в безналичном порядке), 47,9 % годовых (при совершении иных операций).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение задолженности по договору осуществляется 23 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет .... (п. 6 Договора).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Договор потребительского кредита ответчиком подписан, с условиями предоставления кредита, графиком погашения кредита Войтко А.Д. ознакомлена, согласна с ними, о чем свидетельствуют ее подписи.

Согласно заявлению на совершение операций по счетам клиента от <дата>., Войтко А.Д. получила банковскую карту, сумма кредита в размере ... зачислена на счет заемщика.

Войтко А.Д. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету <дата> расчетом задолженности.

Обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору, исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

<дата> АО КБ "Пойдем!" в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности до <дата>., которое было оставлено ответчиком без исполнения.

<дата> АО КБ "Пойдем!" обратилось к мировому судье судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Войтко А.Д. по кредитному договору N N <дата>

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Войтко А.Д. в пользу взыскателя АО КБ "Пойдем!" задолженности по кредитному договору N N от <дата>. по состоянию на <дата> в размере ..., который <дата> отменен по заявлению Войтко А.Д.

<дата> между АО КБ "Пойдем!" и ООО КА "Пойдем!" заключен договор уступки права требования N N в соответствии с которым право требования взыскания денежных средств с Войтко А.Д. по кредитному договору N N перешло в полном объеме от АО КБ "Пойдем!" к ООО КА "Пойдем!".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата>. задолженность Войтко А.Д. по договору потребительского кредита составляет ...

Удовлетворяя исковые требования ООО КА "Пойдем!" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,382,384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о взыскании с Войтко А.Д. задолженности, процентов и пени.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд 1 инстанции принял представленный истцом расчет задолженности, представленный ООО КА "Пойдем!" в обоснование заявленных исковых требований.

Выводы суда 1 инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом 1 инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика задолженности, основанным на представленном истцом расчете, исходя из процентной ставки 47,9 % годовых за пользование кредитом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст.810, ст.812ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу требований ст.ст.384,388 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из дела, ответчик допустил значительную просрочку платежей, факт наличия задолженности надлежащим образом доказан, в связи с чем, кредитор вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.

По условиям договора потребительского кредита NN, АО КБ "Пойдем!" предоставлена Войтко А.Д. кредитная карта с лимитом кредитования в размере 115000 руб., сроком возврата кредита - 30 месяцев. Полная стоимость кредита определена на момент заключения договора и указана в рамке в верхнем правом углу договора в размере 29,076% годовых.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг составляет 29% годовых; процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора) - 47,9% годовых.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Войтко А.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> по гражданскому делу N N по иску Войтко А.Д. к АО КБ "Пойдем!" о защите прав потребителей, признаны недействительными условия кредитного договора об установлении процентной ставки в размере 47,9% годовых при формировании основного долга при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора, содержащееся в п. 4 договора потребительского кредита N N от <дата>, заключенного между АО КБ "Пойдём!" и Войтко А.Д..

В связи с вышеизложенным, задолженность ответчика за пользование денежными средствами по кредитному договору NN от <дата> подлежит расчету исходя из процентной ставки 29,076 %.

Согласно представленному АО КБ "Пойдём!" в суд апелляционной инстанции расчету <дата> задолженность Войтко А.Д. по договору потребительского кредита, исходя из процентной ставки 29,076 % годовых (0,0795%) составляет по основному ..., по процентам проценты за пользование кредитом- ... руб., по процентам за пользование просроченным основным долгом -...., пени по просроченному основному долгу и процентам- .... (...

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение не выходя за пределы заявленных требований в части размера процентов за пользование просроченным основным долгом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, с учетом которых в пользу ООО КА "Пойдём!" подлежит взысканию денежная сумма в размере ...

Поскольку настоящим определением подлежит изменению общая сумма взыскания, государственная пошлина, подлежащая взысканию в порядке возмещения понесенных истцом расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению и составит ..

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, с Войтко А.Д. в пользу ООО КА "Пойдем!" следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере .... и расходы по оплате госпошлины в размере 2 ....

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика - Войтко А.Д., а также о ее неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на <дата>., опровергаются материалами дела (л.д.62-64), вследствие чего, достоверно установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд 1 инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Кроме того, как следует из дела, разрешив в судебном заседании <дата>. ходатайство истца, судом 1 инстанции объявлен перерыв до 08=00час. ... для истребования доказательств направления ответчику по делу уведомления о состоявшейся уступке и требования об оплате задолженности по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности поскольку, по мнению ответчика, иск, в силу ст.28 ГПК РФ, должен быть передан на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова, по месту проживания ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 17 договора потребительского кредита от <дата>., подписанного ответчиком, следует, что стороны договорились о рассмотрении споров Первомайским ра йонным судом г. Кирова или мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района города Кирова.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.

Кроме того, определением суда 1 инстанции <дата>. в удовлетворении ходатайства Войтко А.Д. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика- в Октябрьский райсуд г.Кирова отказано, определение вступило в законную силу.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил о договорной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал от представителя истца договор цессии, необоснованно принял в качестве доказательств представленные в обоснование заявленных требований копии документов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, в том числе кредитный договор, договор об уступке прав (требований), заверены печатью и подписью представителя ООО КА "Пойдем!".

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае ООО КА "Пойдем!" представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, представления оригиналов не требуется.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы о неуведомлении ее о состоявшейся цессии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В материалы дела представлено направленное <дата>. АО КБ "Пойдем!" уведомление Войтко А.Д.об уступке права требования задолженности по кредитному договору от <дата>. ООО КА "Пойдем!" (л.д.9)

Подлежат отклонению как несостоятельные утверждения Войтко А.Д. о том, что оспариваемое решение не подписано судьей, а также имеются противоречия в дате изготовления мотивированного судебного акта, поскольку решение суда соответствует требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ, подписано председательствующим в деле судьей. Ошибочное указание на сайте суда на иную дату изготовления судебного акта на существо постановленного решения не влияет, согласно тексту решения Первомайского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2020г. оно изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2020г.

Указания ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что требование в адрес Войтко А.Д. по погашению образовавшейся задолженности во внесудебном порядке направлялось (л.д.8), кроме того, судебный приказ о взыскании с Войтко А.Д. задолженности отменен мировым судьей по заявлению самого апеллянта. (л.д.12).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2020 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Войтко А.Д. в пользу ООО КА "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере .... и расходы по оплате госпошлины в размере ....

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка