Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1308/2021

Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кокурина Юрия Александровича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к ФХ "Старт", Кокурину Юрию Александровичу, Кокуриной Капиталине Сергеевне о расторжении кредитных договоров, досрочном возврате кредитов, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным исковым требованиям Кокуриной Капиталины Сергеевны к ООО "Торговый дом "Агроторг", ФХ "Старт" о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним и признании недействительными договоров залога имущества и дополнительных соглашений к ним,

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 13 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "Агроторг" к ФХ "Старт", Кокурину Ю.А. о расторжении кредитных договоров, досрочном возврате кредитов, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; суд взыскал с ФХ "Старт", Кокурина Ю.А. солидарно в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" задолженность по кредитным договорам: N от 25 июня 2010 года, N от 13 сентября 2010 года, N от 27 июля 2011 года, N от 5 августа 2011 года, N от 18 мая 2012 года, N от 2 июня 2006 года, N от 24 июля 2006 года, N от 19 сентября 2007 года, N от 26 марта 2009 года, N от 27 апреля 2010 года.

Гатаулин М.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по данному делу. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения суда от 13 марта 2014 года были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство в отношении Кокурина Ю.А. В рамках данного исполнительного производства задолженность не взыскана. Фермерское хозяйство "Старт" 25 декабря 2019 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. 10 декабря 2019 года между ООО "Торговый дом "Агроторг" (цедент, продавец) и Гатаулиным М.Ю. (цессионарий, покупатель) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял в полном объеме право (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров. 10 февраля 2020 года Гатаулин М.Ю. произвел оплату по договору цессии в полном объеме. Просил произвести замену взыскателя - ООО "Торговый дом "Агроторг" по кредитным договорам: N от 25 июня 2010 года, N от 13 сентября 2010 года, N от 27 июля 2011 года, N от 5 августа 2011 года, N от 18 мая 2012 года, N от 2 июня 2006 года, N от 24 июля 2006 года, N от 19 сентября 2007 года, N от 26 марта 2009 года, N от 27 апреля 2010 года на Гатаулина М.Ю.

Определением суда от 10 марта 2021 года суд произвел замену взыскателя ООО "Торговый дом "Агроторг" на правопреемника Гатаулина М.Ю.

В частной жалобе Кокурин Ю.А. просит отменить определение суда. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал обстоятельства, связанные с наличием возбужденного исполнительного производства, суммой задолженности ответчика, наличием согласия цедента. Полагал, что договор цессии является мнимой сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой

Судом установлено, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 13 марта 2014 года, вступившим в законную силу 6 августа 2014 года с ФХ "Старт" и Кокурина Ю.А. солидарно взыскана кредитная задолженность в общем размере 28 669 693 рубля.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2014 года были выданы исполнительные листы, на основании которых 9 сентября 2014 года возбуждены исполнительные производства (том 7 л.д.39-42).

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 октября 2018 года удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа в отношении должника Кокорина Ю.А. (том 7 л.д.196).

10 декабря 2019 года между ООО "Торговый дом "Агроторг" (цедент, продавец) и Гатаулиным М.Ю. (цессионарий, покупатель) был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в полном объеме право (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров. Общая сумма уступаемой части прав (требований) кредитора к должникам на момент их перехода составляет 26 201 251 рубль 09 копеек.Перечень кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним, заемщиков, состав и объем требований, содержится в Приложениях N 1 и N 2 к договору N от 10 декабря 2019 года (том 8 л.д.3-10).

Таким образом, от ООО "Торговый дом "Агроторг" к Гатаулину М.Ю. перешли права требования задолженности по кредитным договорам, взысканной решением Михайловского районного суда Рязанской области от 13 марта 2014 года.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Кокурина Ю.А. о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, являются безосновательными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 10 марта 2021 года была направлена в адрес должника по месту его жительства: <адрес> заблаговременно и была получена им лично 26 февраля 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении (том 8 л.д. 39).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что извещение ответчика о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в судебном заседании являлось надлежащим, соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Кокурина Ю.А. о судебном заседании, и, учитывая отсутствие уважительных причин его неявки, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления об установлении правопреемства, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность должником не погашена. Факт заключения договора цессии подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор является мнимой сделкой, в материалы дела не представлено.

Поскольку к Гатаулину М.Ю. перешли права (требования) задолженности к должнику Кокурину Ю.А. на основании договора, заключенного с ООО "Торговый дом"Агроторг", правовые основания, исключающие возможность правопреемства отсутствуют, денежные средства, взысканные на основании решения суда не выплачены, имеются основания для замены стороны взыскателя по решению Михайловского районного суда Рязанской области от 13 марта 2014 года по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к ФХ "Старт", Кокурину Ю.А., Кокуриной К.С. о расторжении кредитных договоров, досрочном возврате кредитов, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Гатаулина М.Ю., в связи с чем оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кокурина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка