Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Юденковой Э.А.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Проскурякова А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021 года по иску Проскурякова А.А. к администрации МО "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛА:
Проскуряков А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июня 2020 года по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина д. 96 произошло ДТП, в котором его автомобиль BMW совершил наезд на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, превышающую допустимые размеры. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них находится в компетенции МО "Город Астрахань", истец просил взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" материальный ущерб в сумме 1 014 839 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 274 рублей. Впоследствии исковые требования истцом были изменены, просил взыскать ущерб в сумме 50 805,40 рублей расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 13274 рублей.
В судебное заседание истец Проскуряков А.А., его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", представитель третьего лица - ФКУ администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с МО "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации за счет средств казны МО "Город Астрахань" взысканы убытки в размере 50 805,40 рублей, судебные расходы в размере 1163,70 рублей, в остальной части иска отказано; в пользу экспертного учреждения ООО "Юг-Эксперт" с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 1000 рублей, с Проскурякова А.А. в пользу ООО "Юг-Эксперт" взысканы расходы за производство экспертизы 19000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Проскуряков А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, просит взыскать их в полном объеме.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлена дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995i N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения н автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объекта улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено судом первой инстанции, 7 июня 2020 года Проскуряков А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW, двигаясь по ул. Маркина д. 96 г. Астрахани, совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дорог, составленному инспектором ГИБДД УМВД России по г. Астрахани на проезжей части зафиксирована выбоина, которая превышает допустимые размеры.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, со стороны которого не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия, взыскав убытки в сумме 50 805, 40 рублей согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Решение суда в части возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части распределения судебных расходов, указывая, что его имущественные требования были удовлетворены в полном объеме с учетом их снижения, однако суд при распределении судебных расходов применил принцип пропорциональности.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 014 839 рублей. После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании ущерба до 50805,40 рублей, то есть почти в 20 раз, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.
Исковые требования Проскурякова А.А. о взыскании суммы ущерба от первоначально заявленных удовлетворены судом в размере 5%.
При этом, как следует из выводов заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Эксперт" повреждения исключенных экспертом позиций являются следствием иных обстоятельств, длительной эксплуатации, участия в иных ДТП и не могли быть получены единовременно в рамках данного наезда на выбоину.
Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием наезда на выбоину, что в совокупности установленных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов и верно распределил данные расходы.
В силу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку проведенная судебная экспертиза ООО "Юг-Эксперт" не была оплачена, от экспертного учреждения поступило заявление об оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Принимая во внимание, с учетом изложенного выше, что требования истца были удовлетворены на 5% от первоначально заявленных, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с обеих сторон спора с учетом принципа пропорциональности, то есть с Проскурякова А.А. в размере 19000 рублей, с ответчика в сумме 1000 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного решения в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку определением Кировского районного суда г. Астрахани от 02.03.2021г. при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л.д. 196), то судебная коллегия считает необходимым в силу требований части 4 статьи 329 ГПК РФ взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова А.А. без удовлетворения.
Взыскать с Проскурякова Александра Андреевича в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
