Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1308/2021

Судья: ФИО6 дело N

N дела в суде первой инстанции 2-423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Сиюхова А.Р., ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным электронного страхового полиса ОСАГО, удовлетворить.

Признать электронный страховой полис ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО5 А.А. и его представителя по доверенности Хот А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: А/Д N с участием ФИО8, управлявшего транспортным средством Лексус N г/н N и ФИО5 А.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Avante г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО8, а потерпевшим ФИО5 А.А.

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем представлен договор Е-ОСАГО серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником транспортного средства выступает ФИО5 А.А. При рассмотрении поступившего заявления страховой компанией было установлено, что при заключении электронного полиса ОСАГО серии ХХХ N транспортного средства марки Hyundai Avante г/н N было внесено страхователем ФИО4 А.Е. как спец. техника (категория F), что не соответствует реальному типу данного транспортного средства, исходя из представленных страховщику документов и информации, представленной производителем в открытом доступе.

Детальное изучение материалов, поступивших к страховщику, выявило отличие в экземплярах БСО серии ХХХ N. В представленном ФИО5 А.А. полисе Е-ОСАГО N страхователем и собственником выступает ФИО5 А.А. В полисе Е-ОСАГО N, находящемся у страховщика, страхователем выступает ФИО4 А.Е., а собственником транспортного средства ФИО3 Страхователем не указана мощность двигателя транспортного средства. Если бы ФИО4 А.Е. была указана достоверная информация, то размер страховой премии был бы определен в размере 8875,72 рублей, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не 209,02 рублей.

На основании изложенного, истец полагает, что страхователь ФИО4 А.Е. при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставила страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ФИО4 А.К., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

ФИО5 А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ФИО5 А.А. ФИО13 полагает, что сведения о собственнике транспортного средства, транспортном средстве, месте использования, вопреки доводам иска, не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку договор ОСАГО заключен согласно пункту 1 статьи 16 "Закона об ОСАГО". ФИО13 полагает, что им представлены допустимые доказательства предоставления достоверных сведений о своей личности, транспортном средстве, оплаты им страховой премии в размере 6 346 рублей 09 копеек на счет представителя страховщика ФИО9

Выслушав объяснение ФИО5 А.А. и его представителя по доверенности Хот А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости о допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО13 при составлении оспариваемого договора страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" были сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени риска, что является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет недействительность договора страхования.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что страхователь ФИО4 А.Е. при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставила страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из представленных сторонами доказательств следует, что на момент составления оспариваемого договора страхователь ФИО4 А.Е. указала следующие сведения в отношении себя и транспортного средства в отношении которого просит застраховать ответственность владельца: "Страхователь транспортного средства: ФИО2;

Собственник транспортного средства: ФИО3;

Адрес: <адрес>, с Тахтоямск, <адрес>, кВ. 8 Марта, модель, категория транспортного средства: Беларус Hyundai Avante, категория "F";

Идентификационный номер транспортного средства: N;

Мощность двигателя транспортного средства: не указана;

Паспорт транспортного средства: серия 25 У, N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ;

Цель использования транспортного средства: личная".

Судом первой инстанции установлено, что фактически Hyundai Avante является транспортным средством категории В, а не категории F, которая отнесена к самоходным сельскохозяйственным машинам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (Тракториста)". Страхователем не указана мощность двигателя транспортного средства, в то время как согласно информации из официального сайта ГИБДД, мощность двигателя транспортного средства марки Hyundai Avante составляет 140 л/с.

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия на основании данных, указанных ФИО4 А.Е., в том числе недостоверных данных категории транспортного средства, мощности двигателя транспортного средства, определена 209,02 рублей, в то время как если бы ФИО4 А.Е. была указана достоверная информация, то размер страховой премии был бы определен в размере 8875,72 рублей в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что используемые при расчете страховой премии базовые ставки страховых тарифов являются показателями, которые устанавливаются исходя из характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование страховщика о признании договора страхования недействительным на основании сообщенных ФИО4 А.Е. заведомо ложных данных о транспортном средстве, являются обоснованным и правомерным.

По каждому доводу, выдвигаемому сторонами в качестве обоснования своей позиции, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку ФИО5 А.А. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о том, что он представил представителю страховщика достоверные сведения о себе как собственнике автомобиля, о характеристиках транспортного средства и оплатил страховую премию. Более того, судом первой инстанции установлено, что заключение полиса Е-ОСАГО, заключенного между ФИО5 А.А. и ПАО СК "Росгосстрах", не подтверждено ввиду отсутствия поступившей страховой премии.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО12

Судьи А.Р. Сиюхов

ФИО11

Председательствующий ФИО12,

Судьи Сиюхов А.Р. и ФИО11 - подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка