Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русская Нива" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русская Нива" к Тенсину Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "Русская Нива" - Криулиной А.С., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком действия по 31 декабря 2021 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русская Нива" обратилось в суд с иском к Тенсину И.А. о взыскании материального ущерба в размере 114 317 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание очистных сооружений, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. 2 мая 2019 года Тенсин И.А. на своем тракторе произвел демонтаж конструктивных элементов здания и вывез полученные строительные материалы со здания очистных сооружений на свой участок для использования в личных целях, причинив своими действиями ущерб истцу. По данному факту истец обратился в Отдел МВД России по Завьяловскому району, в возбуждении уголовного дела в отношении Тенсина И.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 164 687 рублей 90 коп., указав о совершении ответчиком в сентябре 2019 года демонтажа еще 8 железобетонных плит перекрытия здания очистных сооружений.

В суде первой инстанции представитель истца - Криулина А.С., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика - Кеник М.Г., действующая на основании доверенности иск не признала, сославшись, в том числе на принадлежность подвергнутого разбору здания очистных сооружений ответчику.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта причинения ему вреда, полагая, что данный факт подтвержден представленными суду первой инстанции доказательствами, в том числе материалами проверки КУСП N 5912 от 15 мая 2019 года. Считает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о противоправном виновном поведении ответчика, действия которого причинили ущерб истцу. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности размера причиненного истцу ущерба, полагая, что он достоверно установлен заключением эксперта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела Тенсин И.А. судебной коллегии не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что с 23 января 2018 года ООО "Русская Нива" является собственником здания очистных сооружений, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N.

В мае и сентябре 2019 года Тенсиным И.А. в отсутствие согласия ООО "Русская Нива" осуществлен частичный разбор вышеуказанного здания.

Согласно досудебному заключению эксперта ООО "Бюро профессиональной оценки" N 199/03/19 от 26 сентября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) нежилого здания (очистные сооружения), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 5 сентября 2019 года с учетом износа составляет 114 317 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих его обоснованность.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение вышеприведенной нормы предполагает наличие ряда условий ответственности, таких как причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя, размер вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае совокупность условий, влекущих возникновение обязанности по возмещению причиненного вреда, подтверждена представленными суду доказательствами.

Так, из обстоятельств дела следует, что в мае и сентябре 2019 года принадлежащее истцу здание очистных сооружений по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> частично разобрано ответчиком без согласия истца.

Таким образом, в связи с уничтожением принадлежащего истцу имущества ему причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба, равно как и отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, нельзя признать правильными.

Более того, факт разбора здания очистных сооружений истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Данный факт также подтвержден представленными суду первой инстанции доказательствами, в том числе материалами проверки отдела МВД России по Завьяловскому району КУСП N 5912 от 15 мая 2019 года, в которых содержатся объяснения Тенсина И.А., истребованные от него по фактам демонтажа здания очистных сооружений, в которых он подтвердил совершение действий по разбору указанного здания, полагая, что оно принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13 мая 2002 года, заключенного им с ОАО "Камское".

Между тем право собственности ответчика на спорное имущество не возникло. Как видно, из сведений Управления Росреестра по Удмуртской Республике ОАО "Камское" стало собственником здания очистных сооружений лишь в августе 2007 года, следовательно, не могло продать его Тенсину И.А. в 2002 году. 23 октября 2007 года на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему зарегистрирован переход права собственности от ОАО "Камское" к ОАО "Восточный". С 12 августа 2011 года собственником спорного имущества стало ООО "Восточный". На основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года здание очистных сооружений приобретено ООО "Нечкинское", которое 28 декабря 2017 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "Русская нива". На основании передаточного акта и решения совместного общего собрания участников 23 января 2018 года истец стал собственником здания очистных сооружений.

Таким образом, не являясь собственником спорного имущества, ответчик не имел правомочий на разбор его конструктивных элементов. Указанные действия ответчика являются противоправными, повлекли причинение истцу ущерба.

При этом следует отметить, что бремя доказывания юридических значимых обстоятельств распределено судом первой инстанции не в полной мере. Данный недостаток судебной коллегией устранен, Тенсину И.А. предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Вместе с тем таких доказательств им суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении предъявленного к нему иска не усматривается.

Вопреки выводам суда первой инстанции, размер предъявленного истцом ко взысканию ущерба подтвержден заключением досудебной экспертизы N 199/03/19, составленным экспертом ООО "Бюро профессиональной оценки". Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, поэтому подлежало принятию в качестве надлежащего доказательства. Компетенция и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены материалами дела. Из заключения следует, что экспертом осмотрено здание очистных сооружений, произведены необходимые замеры, установлен объем повреждений. Выводы эксперта мотивированы, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Более того, выводы эксперта об объемах повреждения здания согласуются с объяснениями ответчика, содержащимися в материале проверки КУСП N 5912 от 15 мая 2019 года.

В этой связи отсутствие протокола осмотра места происшествия, о чем указано в решении суда, не препятствовало удовлетворению иска в установленном досудебным экспертным заключением объеме. Тем более, что ответчиком размер вменного ущерба в установленном процессуальном законе порядке не опровергнут.

Осмотр спорного имущества осуществлен экспертом 5 сентября 2019 года, до демонтажа ответчиком еще 8 железобетонных плит перекрытия, в связи с чем экспертное заключение составлено без учета их стоимости. Основываясь на определенной экспертом в заключении N 199/03/19 рыночной стоимости аналогичных плит с учетом их износа, истец в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований до 164 687 рублей 90 коп.

Так, из обстоятельств дела следует, что в сентябре 2019 года ответчиком демонтировано 8 железобетонных плит перекрытия здания очистных сооружений (2 плиты размером 2 380 х 960 мм., 6 плит размером - 5 970 х 1 490 мм.) Согласно экспертному заключению рыночная стоимость с учетом износа плиты перекрытия размером 2 380 х 960 мм. составила 1 932 рубля 66 коп., плиты размером 5 970 х 1 490 мм. -7 750 рублей 93 коп. Следовательно, общая рыночная стоимость указанных плит составляет 50 370 рублей 90 коп. ((1 932,66 х2) + (7 759, 93 х6)). С учетом изложенного общий размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, равен 164 687 рублям 90 коп. (114 317+50 370, 90).

Также нельзя согласиться с выводами суда о невозможности идентификации подвергнутого разбору здания. Наличие двух технических паспортов на указанный объект с разными инвентарными номерами (8163 и 2229) такой идентификации не препятствует. Представленные в материалы технические паспорта на спорное имущество являются идентичными, составлены в отношении одного объекта недвижимости - здания очистных сооружений, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> имеющего кадастровый N. Кроме того, возражая на предъявленный к нему иск, ответчик подготовил встречное исковое заявление к ООО "Русская нива" о признании права собственности на вышеуказанное здание с кадастровым номером N, в принятии которого судом было отказано.

Тем самым ответчик подтвердил факт разбора принадлежащего истцу имущества. Кроме того, как указано выше, данный факт подтвержден объяснениями ответчика, содержащимися в материале проверки КУСП N 5912 от 15 мая 2019 года.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В порядке части 2 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 486 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русская Нива" к Тенсину Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тенсина Игоря Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Нива" в счет возмещения ущерба 164 687 рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей.

Апелляционную жалобу ООО "Русская Нива" удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка