Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Орленко С.В., представителя ответчика Шевцова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева О. А. к Алову П. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Алова П. В. - Шевцова А. С. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев О.А. обратился в суд с иском к Алову П.В. о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им недостоверные и порочащие сведения об истце путем оглашения на ближайшем общем собрании членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" решения суда по настоящему делу, а также о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общего собрания членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" ответчик распространил недостоверные, порочащие сведения об истце, тем самым причинив последнему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При этом истец полагает, что распространенные ответчиком сведения в отношении истца являются недостоверными, поскольку они не соответствуют действительности, содержат утверждения о совершении действий, являющихся нечестными и уголовно наказуемыми, а также указывают на наличие у истца психических расстройств (копрофагия).

Дословно ответчик сказал:

"У нас дальше много интересного еще, мы пригласили здесь кадастровиков, которые вам расскажут, как Чеботарев О. А. пилил деньги при межевании...". Истец полагает, что выражение "пилить деньги" означает незаконное, тайное хищение денег, выделенных на какую-нибудь цель, чего истец не совершал.

"Чеботарев О. А. на основании отчета ревизионной комиссии заплатил только господину Осетрову 50 000 рублей за консультацию по межеванию и еще 250 000 рублей заплатил за межевание границ, которое стоит 50....". Однако истец не платил 50 000 рублей за консультацию, а межевание границ не стоило 50 000 рублей.

"С ёмкости, я уже повторюсь, там вытащили огромное количество г.... (фекалий), которым мы все с вами питались". Однако истец не питался тем, что сказал Алов, потому что употребление фекалий в пищу является проявлением психических расстройств, глубокой степени умственной отсталости либо сексуальной девиацией, а ничем из этого истец не страдает.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 октября 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чеботарева О. А., информацию, распространенную Аловым П. В. на общем собрании членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "....Чеботарев О. А. пилил деньги при межевании".

Обязать Алова П. В. на первом собрании членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" после вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения "....Чеботарев О. А. пилил деньги при межевании".

Взыскать с Алова П. В. в пользу Чеботарева О. А. 3 500 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 3 800 рублей.

Представитель ответчика Алова П.В. - Шевцов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что Алов А.В., обратившись к членам кооператива с фразой "У нас дальше много интересного еще, мы пригласили здесь кадастровиков, которые вам расскажут, как Чеботарев О. А. пилил деньги при межевании...", не указывал, что Чеботарев О.А. совершил хищение денег, не представлял информацию от себя лично. Сведения об этих действиях истца получены ответчиком от третьих лиц, на которых он сослался. То есть фактически ответчик сделал объявление перед общим собранием о факте "приглашения кадастровиков", которое не является распространением каких-либо порочащих сведений. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как распространенные сведения соответствуют действительности, поскольку кадастровые инженеры действительно предоставили информацию о финансовой нечистоплотности Чеботарева О.А. Кроме того, распространенные сведения не являются порочащими, поскольку порочащими признаются только те сведения, которые содержат конкретные утверждения. Критика, оценочные суждения, предположения не могут быть признаны порочащими. Также представитель ответчика полагает, что законодательством не предусмотрена ответственность за возможные выводы ответчика, предположения или домыслы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем пояснил, что приглашенные кадастровые инженеры на собрание не пришли и не выступили.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда в обжалуемой части приведенным требованиям закона соответствует.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" Алов П.В. распространил в отношении Чеботарева О.А. следующие сведения, достоверность которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана: "....У нас дальше много интересного еще, мы пригласили здесь кадастровиков, которые вам расскажут, как Чеботарев О. А. пилил деньги на межевании...".

Ответчик факт высказывания на общем собрании Кооператива приведенной фразы ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, суд пришел к выводу о том, что содержание вышеуказанной информации фактически является утверждением о факте, явно носит порочащий характер, в связи с чем оспариваемые истцом сведения, а именно: "....Чеботарев О. А. пилил деньги при межевании..." признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чеботарева О. А. и обязал отвтчика на первом собрании членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" после вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения.

Установив, что ответчиком распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство и деловую репутацию истца, об этом узнал неопределенный круг лиц, для истца, безусловно, важна репутация, учитывая также, что на момент проведения вышеуказанного собрания Чеботарев О.А. являлся председателем ПК "ДСОИЗ "Технолог", принимая во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 500 рублей.

Учитывая, что частичное удовлетворение неимущественных требований не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В свете приведенных норм права и акта их токования суд пришел к верному выводу, что высказанное в публичном выступлении Аловым П.В. сообщение о том, что кадастровые инженеры расскажут, как Чеботарев О.А. "пилил деньги на межевании", не может быть признано оценочным суждением, так как является утверждением о факте совершения Чеботаревым О.А., являющимся в том период председателем правления ПК ДСОИЗ "Технолог", нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.

Доказательств тому, что Алов П.В. добросовестно заблуждался, поскольку такая информация им получена от третьих лиц, не представлено.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, кадастровые инженеры на общем собрании Кооператива не выступили.

Каких-либо доказательств недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности Чеботаревым О.А., как председателем ПК ДСОИЗ "Технолог", ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Довод жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда завышена, является необоснованным.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.