Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Мельниковой Надежды Михайловны, Мельникова Олега Артуровича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Н.М., Мельникова О.А. - Мишко О.П.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мельниковой Надежды Михайловны, Мельникова Олега Артуровича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Мельниковой Надежды Михайловны, Мельникова Олега Артуровича стоимость строительных недостатков в размере 96 562 рубля, в указанной части не приводить решение к принудительному исполнению.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Мельниковой Надежды Михайловны в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 22.11.2019 года по 02.04.2020 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы 37307 рублей 54 копейки, всего взыскать 58 307 рублей 54 копейки.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Мельникова Олега Артуровича в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 22.11.2019 года по 02.04.2020 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 21 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мельниковой Надежды Михайловны, Мельникова Олега Артуровича к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 года по 07.10.2020 года.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 400 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3831 рубль 24 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мельникова Н.М., Мельников О.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Мельниковой Н.М., Мельниковым О.А. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 16 марта 2017 года заключенного с МО г. Лесосибирска была получена квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно акту экспертизы недвижимого имущества от 17 октября 2019 года N 25/2019, составленного ИП Мишко Д.И. выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 268 728 рублей. 06 ноября 2019 года представитель истцов обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена 12 ноября 2019 года, но до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем, за период с 22 ноября 2019 года по 22 января 2020 года (60 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 268 728 рублей.
Просили (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 95 561 рубль 60 копеек, неустойку за период с 22 ноября 2019 года по день вынесения решения суда в размере 95 561 рубль 60 копеек, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, за составление претензии в размере 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 207 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, по 30 000 руб. в пользу каждого, штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мельниковой Н.М., Мельникова О.А. - Мишко О.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Выражают не согласие со снижением размера неустойки и штрафа. Указывают, что снижение размера неустойки, а также штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считают, что суд, отказывая во взыскании неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года, необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423. Также выражают не согласие с суммами взысканных судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы и по оплате услуг представителя, считая их неразумными.
В своих возражениях представитель ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Гланцева А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Мельникова Н.М., Мельников О.А., представитель АО "Фирма Культбытстрой" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении л.д. 182, 183, 184; отчет об отслеживании отправления л.д. 181), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).
Статья 7 названного выше Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 03/08/15 по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - "многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по ул. Юбилейная в г. Лесосибирске" в рамках реализации региональной адресной программы "переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы. 3 этап реализации программы (2015-2016 годы)
В рамках указанного контракта, АО "Фирма "Культбытстрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил.
Названная квартира передана в собственность Мельниковой Н.М., Мельникову О.А. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 марта 2017 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно акту экспертизы N 25/2019 от 17.10.2019 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 268 728 рублей.
06 ноября 2019 года ответчиком получена претензия истцов с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире в размере 268 728 рублей, а также стоимость экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходов на составление претензии в сумме 5 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы АО "ПромстройНИИпроект" N З-30-25/20 от 30.03.2020 года, проведенной на основании определения суда, в указанном жилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 96 561 рубль 60 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцов имеет недостатки строительных монтажных и отделочных работ, возникших по вине ответчика, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме, определенной судебной строительно-технической экспертизой, в размере 96 561 рубль 60 копеек.
С учетом перечисления 06 октября 2020 года АО "Фирма "Культбытстрой" денежной суммы в размере 96 562 рублей в счет стоимости устранения недостатков на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, суд правомерно указал на исполнение решения суда в данной части, указав на то, что решение в данной части в исполнение не приводить.
Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком 12 ноября 2019 года претензии об устранении недостатков, последним в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно усмотрел законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 22 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого.
Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии полученной ответчиком 12 ноября 2019 года о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 22 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года, размер которой в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 96 562 рублей х 1% х 133 дня просрочки=128427 рублей.
Однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года, суд исходил из разъяснения положений абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020 года) до 01.01.2021 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, из абзаца 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Таким образом, из анализа приведенного выше следует, что мораторий на начисление неустойки применим к участникам долевого строительства (как к Застройщикам, так и к Инвесторам) при просрочке сдачи объекта долевого строительства либо просрочке оплаты соответственно.
Освобождение от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренной ч.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ указанным Постановлением не предусмотрено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года.
Поскольку судом при отказе в удовлетворении исковых требований в данной части неверно применены нормы материального права, решение в данной части подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за указанный период.
Размер неустойки за указанный период в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 96 562 рублей х 1% х 187 дней=180570 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия усматривает основания к снижению размера неустойки до 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в связи с нарушением прав истцов, поскольку требования последних как потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом, размер штрафа обоснованно снижен судом до 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка за период с 22 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 1 000 рублей.
Установив факт несения истцом Мельниковой Н.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 207 рублей 54 копейки, расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходов на изготовление дубликата досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, суд первой инстанции с учетом разумности, правильно применив положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Мельниковой Н.М. 37307 рублей 54 копеек.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении расходов по оплате досудебной экспертизы и изготовление дубликата заключения, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведением досудебной строительно-технической экспертизы истец понес расходы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 32 от 17 октября 2019 года, а также 2500 рублей на изготовление дубликата заключения - квитанция N 32-1 от 28 ноября 2019 года.
С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 96562 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей носят явно неразумный характер, в связи с чем, с учетом руководящих разъяснений Пленума ВС РФ от 21 февраля 2016 года N 1, а также принимая во внимание сведения о ценах на аналогичные услуги в регионе (л.д.145-146), произведенное судом снижение расходов по оплате досудебной экспертизы и изготовление дубликата экспертного исследования до 15000 рублей является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно заниженного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определив размер подлежащих взысканию расходов в сумме 20 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.
Поскольку с учетом, внесенных судебной коллегией изменений объём удовлетворенных требований увеличился, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4031 рубль 24 копейки.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковой Надежды Михайловны, Мельникова Олега Артуровича к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года.
Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Мельниковой Надежды Михайловны, Мельникова Олега Артуровича неустойку за период с 03 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
Это же решение в части размера взысканной с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4031 рубль 24 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельниковой Н.М., Мельникова О.А. - Мишко О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
