Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1308/2021
"11" февраля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Хамнуевой Т.В., Лемза А.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лагонской Г.Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 года
по иску Пикинера Владимира Викторовича к Лагонской Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Пикинер В.В. просит взыскать с Лагонской Г.Н. неосновательное обогащение в размере 209 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб.
Иск обоснован тем, что он состоял с Лагонской Г.Н. в фактических брачных отношениях с августа 2012 года по март 2019 года. В период совместного проживания они решилиприобрести в равную долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> договорились, что выплаты по ипотечному кредиту будут производить вместе, в конце мая 2018 года внесли продавцу задаток в размере 30000 руб.
Квартира была приобретена на следующие денежные средства: 30 000 руб. для внесения задатка он занял у Горлова В.В. с согласия Лагонской Г.Н., 130 000 руб. - за счет средств по кредитному договору N от 04.06.2018 в ПАО "Совкомбанк", 130000 руб. - за счет собственных средств ответчика, 1 000 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ответчику ПАО "Сбербанк России". Созаемщиком по ипотечному кредиту ответчика выступила его мама П. на условиях, что 1/2 доля квартиры будет оформлена на имя истца.
Когда ему стало известно, что Лагонская Г.Н. оформила квартиру только на свое имя, потребовал оформить на него долю в праве на квартиру и зарегистрировать его в жилом помещении, в чем ответчик отказала, и в марте 2019 года они прекратили совместное проживание.
Полагает, что Лагонская Г.Н. неосновательно обогатилась за его счет, поскольку он не имел намерения передавать ответчику денежные средства безвозмездно.
Всего он передал ответчику 160 000 руб., 49350 руб. перевел на ее карту в период с сентября 2018 года по март 2019 года: в 2018 году - 26 850 руб., в 2019 году - 22 500 руб.
В судебном заседании истец Пикинер В.В. и его представитель Лиман С.Ф. иск поддержали.
Ответчик Лагонская Г.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Литовченко Ю.Г. возражал против иска.
Решением суда постановлено:
Иск Пикинер Владимира Викторовича к Лагонской Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Лагонской Галины Николаевны в пользу Пикинер Владимира Викторовича неосновательное обогащение в размере 49350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1226,73 руб., всего 50576,73 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Лагонская Г.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу Пикинера В.В. неосновательного обогащения в размере 49 350 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1226,73 руб. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований.
Полагает, что судом не верно истолковано положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. истец переводил ей денежные средства, заведомо зная, что между ними не существовало обязательств друг перед другом. Считает, что суд не верно принял во внимание утверждения истца об устных договоренностях с ней, и не дал им критическую оценку.
На апелляционную жалобу Пикинером В.В. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 11.02.2021, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.
Судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений, связанных с получением ответчиком от истца спорных денежных средств.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным выпискам по счету карт N Пикинер В.В. перечислил на счет Лагонской Г.Н. за период с 28.09.2018 по 28.03.2019 денежные средства в сумме 49 350 руб. С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что истец представил доказательства того, что в период с 28.09.2018 по 28.03.2019 перечислил ответчику 49350 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривает. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или оказания истцом ответчику иной материальной иной помощи, суду не представлено.
По смыслу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
То обстоятельство, что стороны проживали вместе, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска в указанной части не противоречит приведенным нормам материального права и не подлежит отмене.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: Т.В. Хамнуева
А.А. Лемза
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
