Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу Пшеничникова Максима Юрьевича, Пшеничниковой Татьяны Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года, которым их исковые требования к ООО "Крылья" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с ООО "Крылья" в пользу Пшеничникова Максима Юрьевича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 127 140,78 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 68 570,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "Крылья" в пользу Пшеничниковой Татьяны Александровны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 127 140,78 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 68 570,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Крылья" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 042,81 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Пшеничниковой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшеничникова Т.А. и Пшеничников М.Ю. обратились в суд с иском, указав, что 09 августа 2018 г. они заключили с ООО "Крылья" (прежнее наименование - ООО "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙПЛЮС") договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер N, проектной площадью <данные изъяты>, на 15 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а они обязались уплатить застройщику цену договора в размере 2 991 547,40 руб. и принять объект.
Свои обязательства они выполнили в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 01 октября 2018 г. стороны изменили срок планового окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию до 30 марта 2019 г. Однако данный срок носит предположительный характер. Застройщик должен был сдать объект - 06 ноября 2018 г. Срок передачи застройщиком объекта определен - 06 ноября 2018 г. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцам в установленный договором срок не передана.
Просят взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за период с 07 ноября 2018 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 263 156,45 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Пшеничникова Т.А. и Пшеничников М.Ю. просят решение изменить в части определения периода неустойки, произвести ее расчет с 07.11.2018 г. и взыскать неустойку в размере 241 118,72 руб., штраф в размере 120 559,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из них; взыскать судебные расходы в полном объеме.
Считают, что суд при определении размера неустойки необоснованно принял во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение от 01.10.2018 г., которым уточнен срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию до 30 марта 2019 г. такой срок носит предположительный характер и нарушает требования Федерального закона N 214-фз от 30.12.2004 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 09 августа 2018 г. между Пшеничниковой Т.А., Пшеничниковым М.Ю. и ООО "ИНЕСТЖИЛСТРОЙПЛЮС" (в последующем наименование изменено на ООО "Крылья") заключен договор участия в долевом строительстве N 84/2016, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью <данные изъяты>, на 15 этаже указанного жилого дома. Цена договора составляет 2 991 547,40 руб.
Договором предусмотрено, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 06.11.2018 г. и передать квартиру участникам по акту приема-передачи не позднее 06.01.2019 г.
Факт исполнения своих обязательств истцами ответчиком не оспаривается.
Дополнительным соглашением N 1 от 01 октября 2018 г. стороны установили предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 30 марта 2019 г., а также определили, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Иных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцам, сторонами не подписывалось.
Объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам на момент рассмотрения дела застройщиком не передан.
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцам за период с 01 июля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. судебная коллегия находит правильными.
Вопреки доводам жалобы Пшеничниковых, изменение условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта согласовано сторонами в дополнительном соглашении надлежащим образом. Требования гражданского законодательства к изменению договора сторонами соблюдены. Представитель истцов в суде первой инстанции подтвердил, что дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Дополнительное соглашение не оспорено в установленном порядке.
Оснований полагать, что установленный сторонами в дополнительном соглашении срок передачи участникам объекта долевого строительства носит предположительный характер, не усматривается.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно определилрасчетный период и рассчитал неустойку в сумме 254 281,52 руб., что в отношении каждого из истцов составляет 127 140,78 руб.
Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда - 10 000 руб. каждому из истцов определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной нарушенному праву и оснований для его изменения не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 68 570,39 руб. в пользу каждого истца является законным и обоснованным.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию в размере 40 000 руб., подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом степени участия в рассмотрении дела представителя Пшеничниковых, сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы, взысканная судом в пользу истцов сумма - 10 000 руб. по 5 000 руб. каждому отвечает принципу разумности и справедливости.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 10 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов, суд в полной мере учел совокупность обстоятельств дела, и взыскал данные расходы в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании закона, связаны с несогласием с решением суда, основанием для изменения решения суда не являются.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
