Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-25/2020 по исковому заявлению ООО "Учебно-Производственный Центр "Пензаэнергонадзор" к Иванову Г.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя Иванова Г.В. Кадирова Р.Х. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 января 2020 г., которым постановлено:
иск ООО "Учебно-Производственный Центр "Пензаэнергонадзор" к Иванову Г.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворить.
Признать за ООО "Учебно-Производственный Центр "Пензаэнергонадзор" право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 65,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на 2-м этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, определив долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади принадлежащих ООО "Учебно-Производственный Центр "Пензаэнергонадзор" на праве собственности помещений в здании.
Признать за Ивановым Г.В. отсутствующим право собственности на нежилое помещение общей площадью 65,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на 2-м этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.
Взыскать с Иванова Г.В. в пользу ООО "Учебно-Производственный Центр "Пензаэнергонадзор" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Иванова Г.В. и третьего лица Ивановой В.И. - Кадирова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене судебного акта, представителя истца ООО "Учебно-Производственный Центр "Пензаэнергонадзор" Давыдова А.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Учебно-Производственный Центр "Пензаэнергонадзор" (далее - ООО "УПЦ "Пензаэнергонадзор") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в июле 2019 от Иванова Г.В. поступило в адрес истца предложение о заключении договора аренды 1/2 части нежилого помещения на 2-м этаже, (состоящего из 1/2 части лестницы, 1/2 части коридора и 1/2 части туалетных помещений) общей площадью 65,9 кв.м, площадью 32,95 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> под места общего пользования. За Ивановым Г.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 65,9 кв.м, кадастровый номер N, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: <адрес>. Как видно из кадастрового паспорта при сопоставлении его с техническим паспортом на здание, помещение общей площадью 65,9 кв.м состоит из шести помещений второго этажа. Наименования данных помещений представлены в таблице в исковом заявлении (N на поэтажном плане - 6, 7, 8, 9, 16, 24). Как видно из поэтажных планов технического паспорта: через лестничную клетку (пом. N 24 на плане 2-го этажа) осуществляется проход к помещениям 2-го и 3-го этажа здания; через коридор (пом. N 16 на плане 2-го этажа) осуществляется проход к помещениям N 17, 17а, 17б, 16а, 14а, 14, 15, 13, 12, 11, 10 (и через него к помещениям пристроя 2 этажа), 9, 8, 7, 6, 4, 3, 5, 2, 24, расположенных на 2-м этаже здания; туалет (пом. N 6 на плане 2-го этажа), служебная (пом. N 7 на плане 2-го этажа), туалет (пом. N 8 на плане 2-го этажа), служебная (пом. N 9 на плане 2-го этажа) предназначены для санитарно-гигиенического обслуживания всех помещений здания и персонала собственников помещений здания, а также производственно-технического обслуживания здания. В то же время ООО "УПЦ "Пензаэнергонадзор" является собственником ряда помещений, расположенных в 3-х этажном нежилом здании по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение площадью 14,4 кв.м, расположенное на 2-м этаже этого здания, каб. 1 на поэтажном плане; нежилое помещение площадью 24,9 кв.м, расположенное на 2-м этаже этого здания, каб. 11, 14 на поэтажном плане; нежилое помещение площадью 29,1 кв.м, расположенное на 2-м этаже этого здания, каб. 12, 13 на поэтажном плане; нежилое помещение площадью 31,1 кв.м, расположенное на 2-м этаже этого здания, каб. 15, 14а на поэтажном плане; нежилое помещение площадью 65,0 кв.м, расположенное на 2-м этаже этого здания, каб. 17, 17а, 17б на поэтажном плане; нежилое помещение площадью 90,4 кв.м, расположенное на 1-м этаже этого здания, каб. 1, 2, 3, 6а на поэтажном плане. В итоге на праве собственности у истца зарегистрированы помещения общей площадью 254,9 кв.м.
Просили признать за ООО "УПЦ "Пензаэнергонадзор" право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 65,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на 2-м этаже нежилого здания по адресу <адрес>, определив его долю в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений, и прекратить право собственности Иванова Г.В. на указанное помещение; взыскать с Иванова Г.В. судебные расходы.
Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 г., 6 декабря 2019 г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, ЗАО СМФ "ТВСвязь", Территориальное управление Росимущества в Пензенской области, ООО НПП "Агроприбор", Ащеулова М.Н., Иванова В.И.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2019 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Янбукова Л.В.
Представитель ООО "УПЦ "Пензаэнергонадзор" Давыдов А.Ю. и директор Общества Малахов В.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать право общей долевой собственности, в том числе за ООО "УПЦ "Пензаэнергонадзор", на нежилое помещение общей площадью 65,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на 2-м этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, определив долю каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений, и отсутствующим право собственности Иванова Г.В. на указанное помещение; взыскать с Иванова Г.В. судебные расходы по оплате госпошлины. Также пояснили обстоятельства, указанные в иске.
Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Иванова Г.В. Кадиров Р.Х. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 января 2020 г., ссылаясь на позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указал, что собственность Иванова Г.В. зарегистрирована в установленном законом порядке, представив доводы о несении Ивановым Г.В. расходов по содержанию спорного имущества, а также, что удовлетворение иска повлечет регрессные требования по взысканию оплаченных сумм по договорам купли-продажи от предыдущих собственников нежилых помещений, не являются юридически значимым обстоятельствами по делу и не препятствуют ответчику обращению в суд для защиты своих прав и интересов. Считает, что ООО "УПЦ "Пензаэнергонадзор" незаконно и безвозмездно пытается приобрести спорное имущество в судебном порядке. Кроме того указал на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не определилдолю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади, принадлежащих истцу на праве собственности помещений в здании.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УПЦ "Пензаэнергонадзор" полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции, ответчик Иванов Г.В.. представители третьих лиц ЗАО СМФ "ТВ Связь", Территориального управления Росимущества в Пензенской области, ООО НПП "Агропроибор", Управления Роимущества в Пензенской области, третьи лица Ащеулова М.Н., Иванова В.И., Янбукова Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с положениями ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно разъяснениям п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).
Судом установлено, что Иванову Г.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 65,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10 августа 2016 г.
Согласно кадастровому паспорту помещения и технического паспорта на здание нежилое помещение с кадастровым номером N состоит из шести помещений второго этажа, а именно: N 6 на поэтажном плане - туалет, N 7 на поэтажном плане - служебная, N 8 на поэтажном плане - туалет, N 9 на поэтажном плане - служебная, N 16 на поэтажном плане - коридор, N 24 на поэтажном плане - лестничная клетка.
ООО "УПЦ "Пензаэнергонадзор" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в частности, на 2-м этаже в здании по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение площадью 31,1 кв.м NN 15, 14а на поэтажном плане - кабинеты, нежилое помещение площадью 14,4 кв.м N 1 на поэтажном плане - кабинет; нежилое помещение площадью 29,1 кв.м NN 12, 13 на поэтажном плане - кабинеты; нежилое помещение площадью 65 кв.м NN 17, 17а, 17б на поэтажном плане - кабинеты; нежилое помещение площадью 24,9 кв.м NN 11, 14 на поэтажном плане - кабинеты; нежилое помещение площадью 31,1 кв.м NN 15, 14а на поэтажном плане - кабинеты.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО16 от 6 ноября 2019 г. доступ к помещениям NN 1, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 17, 17а, 17б, принадлежащим ООО "УПЦ "Пензаэнергонадзор", расположенным на 2-м этаже здания по адресу: <адрес>, осуществляется через помещение N 24 (лестничная клетка), помещение N 16 (коридор), расположены на 2 этаже и помещение N 14 (тамбур), N 15 (коридор), N 16 (лестничная клетка) расположены на 1-м этаже, согласно обозначениям в поэтажном плане Технического паспорта изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал Пензенского городского отделения от 26 апреля 2008 г., учетный номер 19698-А. Для санитарно-гигиенических целей на 2-м этаже здания доступны только (предназначены) помещения N 7 (служебная), N 8 (туалет), N 6 (туалет), N 9 (служебная) согласно обозначениям в поэтажном плане Технического паспорта изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал Пензенского городского отделения от 26.04.2008, учетный номер 19698-А. Помещения N 24, N 16, входят в состав помещения с кадастровым номером N, общей площадью 65.9 кв.м, также в состав данного помещения включены помещения N 7 (служебная), N 8 (туалет), N 6 (туалет), N 9 (служебная), расположенные на 2-м этаже, согласно обозначениям в поэтажном плане и экспликаций к нему Технического паспорта изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал Пензенского городского отделения от 26 апреля 2008 г., учетный номер 19698-А. Указанные помещения не имеют самостоятельного назначения, предназначены для санитарно-гигиенического и производственно-технического обслуживания всех помещений здания и персонала собственников помещений здания, и доступа к другим помещениям здания.
Указанное заключение кадастрового инженера стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером N, принадлежащего Иванову Г.В., имеют вспомогательное значение и предназначены для использования всеми собственниками помещений в здании, в том числе истца, для доступа в иные помещения или для санитарно-гигиенических целей, следовательно, это нежилое помещение является общим имуществом всех собственников помещений в здании, в связи с чем, право единоличной собственности на него у Иванова Г.В. возникнуть не могло. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о несении Ивановым Г.В. расходов по содержанию спорного имущества, а также, что удовлетворение иска повлечет регрессные требования по взысканию оплаченных сумм по договорам купли-продажи от предыдущих собственников нежилых помещений, не являются юридически значимым обстоятельствами по делу и не препятствуют ответчику обращению в суд для защиты своих прав и интересов.
Доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд не определилдолю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади, принадлежащих истцу на праве собственности помещений в здании не могут являться основание к отмене судебного акта.
Данный вопрос может быть разрешен путем разъяснения судебного решения в случае неясности порядка его исполнения.
Таким образом, исковые требования ООО "УПЦ "Пензаэнергонадзор" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с определением доли в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений в здании, и признание за Ивановым Г.В. отсутствующим право собственности на указанное нежилое помещение, обоснованно судом удовлетворены.
Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Г.В. Кадирова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
