Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1308/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33-1308/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М.
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и о сносе самовольно возведенного строения",
установил:
ФИО1 И.М. обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и о сносе самовольно возведенного строения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 И.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предмет иска - это требования, которые истец заявил к ответчику. Основанием иска являются те обстоятельства и нормы права, на которых он основывает свои требования.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенного строения в виде коридора и приведения его в соответствие с техническим паспортом домовладения размерами 2,10 м на 1,20 м. удовлетворены, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
В рассматриваемом случае ФИО1 И.М. заявил исковые требования к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения площадью 12,5 кв.м. в виде комнаты с прихожей по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Согласно решению суда от <дата> речь шла о сносе самовольной постройки в виде коридора, площадью 5,16 кв.м., размерами 2,10 м. х 1,20 м., расположенного по тому же адресу.
Таким образом, настоящий иск предъявлен по иным требованиям, предмет настоящего иска отличается от предмета иска, который разрешен решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, соответственно оснований у суда для отказа в принятии иска ФИО1 по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, не имелось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
