Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Бураковой Татьяны Ивановны на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с БураковойТатьяны Ивановны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договоруNот<дата> в размере 100 422 руб. 97 коп., из которой: 88 826 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 10 934 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 318 руб. 61 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 343 руб. 78 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Бураковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора Nот<дата>, заключенного между Банком и Бураковой Т.И., последней был предоставлен кредит в размере 97 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,15% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. За несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк просил взыскать с Бураковой Т.И. задолженность по кредитному договору за период с18.02.2019по19.09.2019 (включительно) в размере 100 422 руб. 97 коп., из которой: 88 826 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 10 934 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 318 руб. 61 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 343 руб. 78 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. 46 коп.
09.12.2019 Первомайским районным судом г. Кирова постановлено заочное решение об удовлетворении иска.
Определением того же суда от 13.01.2020 в удовлетворении заявления Бураковой Т.И. об отмене заочного решения от 09.12.2019 отказано.
В апелляционной жалобе Буракова Т.И. просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что начисление договорных процентов за пользование кредитом после истечения срока действия договора является неправомерным. Считает, что просроченные проценты по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), которая начислена незаконно и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что Банк обратился в суд с нарушением правил подсудности по месту жительства ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указало на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От представителя ПАО Сбербанк Барановой А.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Буракова Т.И. причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО Сбербанк (кредитором) и Бураковой Т.И. (заемщик) путем подписания последней Индивидуальных условий "Потребительского кредита" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 96 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,15% годовых, посредством перечисления денежных средств на счет дебетовой карты N, открытый у кредитора.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 524,25 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Подписав Индивидуальные условия кредитования, Буракова Т.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования, Тарифами и полученными ей Индивидуальными условиями договора, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.
Вместе с тем, как установлено судом, Буракова Т.И. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В связи с указанным, 25.06.2019 ПАО Сбербанк направило в адрес Бураковой Т.И. требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
16.08.2019 мировым судьей судебного участка N 68 Первомайского судебного района г.Кирова по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 30766 от 17.05.2018 за период с 18.02.2019 по 26.07.2019 в сумме 97859 руб. 78 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 567 руб. 78 коп., однако в связи с поступившими возражениями Бураковой Т.И. определением мирового судьи того же судебного участка от 12.09.2019 судебный приказ был отменен.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 19.09.2019 за ответчиком Бураковой Т.И. числится задолженность в размере 100 422 руб. 97 коп., из которой: 88 826 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 10 934 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 318 руб. 61 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 343 руб. 78 коп. - неустойка за просроченные проценты.
До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере материалы дела не содержат.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, подтвержденный документально, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 422 руб. 97 коп., из которой: 88 826 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 10 934 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 318 руб. 61 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 343 руб. 78 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 3208 руб. 46 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление договорных процентов за пользование кредитом после истечения срока действия договора является неправомерным, подлежит отклонению.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).
Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.
Кроме того, пунктом 2 кредитного договора N от <дата> установлен срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть датой возврата кредита является 18.05.2023. Таким образом, кредитный договор является действующим. Начисление процентов по истечении срока действия договора Банком не производилось.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" обоснованно потребовал от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренные условиями договора.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства надлежащего исполнения Бураковой Т.И. обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма платы за пользование кредитом по своей природе является штрафной санкцией (неустойкой), которая начислена незаконно и подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается её подписью. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получила денежные средства на указанных в нем условиях.
При этом неустойка за просроченный основной долг в размере 318 руб. 61 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 343 руб. 78 коп. при размере просроченного основного долга 88826 руб. 49 коп. и размере просроченных процентов 10934 руб. 09 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит.
В апелляционной жалобе Буракова Т.И. также ссылается на то, что Банк обратился в суд с нарушением правил подсудности по месту жительства ответчика. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению в силу следующего.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 6.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" споры по договору рассматриваются в установленном законодательстве порядке.
Анализируя указанные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск о взыскании кредитной задолженности должен быть предъявлен по месту жительства или пребывания ответчика.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Кировской области Буракова Т.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова, следовательно, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика Бураковой Т.И.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
