Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1308/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
2 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лебедева Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лебедева Дмитрия Андреевича страховое возмещение в размере 740.012 рублей 00 копеек, неустойку в размере 57.575 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11.000 рублей, расходы на компьютерную диагностику в размере 1.500 рублей, штраф в размере 398.793 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 11.175 рублей 87 копеек".
По делу установлено:
16 марта 2017 года между страхователем ООО "Прист" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) в отношении автотранспортного средства - Mersedes-Bens Е 350, государственный регистрационный знак N, сроком действия до 16 мая 2018 года. Выгодоприобретателем указан Лебедев Д.А.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.
В соответствии с пунктом 5 договора страхования страховым случаем по риску "ущерб" считается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, или приобретение имущества, аналогичного утраченного, в случаях когда оно произошло в переделах территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску "Ущерб" и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства.
Сторонами по данному страховому риску установлена условная франшиза в размере 65 % от страховой суммы, которая определена в размере 1.377.400 рублей.
26 апреля 2018 года Лебедев Д.А., управляя автомобилем Mersedes-Bens Е 350, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и съехал в кювет с последующим наездом на препятствие. Автомобиль получил технические повреждения.
8 мая 2018 года Лебедев Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
4 июня 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил.
Лебедев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.126.897,70 рублей, неустойку в размере 1.126.897,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф, расходы на оплату оценки размера ущерба в сумме 11.000 рублей.
В обоснование иска указано, что по заключению специалиста-оценщика в результате ДТП от 26 апреля 2018 года восстановление автомобиля Mersedes-Bens Е 350 экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1.718.196 рублей без учёта износа (1.119.078 рублей с учётом износа), рыночная стоимость машины до ДТП составляла 881.000, следовательно, наступила гибель транспортного средства, что является страховым случаем. Со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из страховой суммы 1.377.400 рублей за минусом годных остатков автомобиля в размере 250.502,31 рублей. За нарушение срока выплаты страхового возмещения и нарушение прав потребителя со страховщика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнял свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 851.417,69 рублей, неустойку с учётом её уменьшения истцом до размера страховой премии - 57.575 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, расходы на оценку ущерба 11.000 рублей, расходы на компьютерную диагностику автомобиля в размере 1.500 рублей, на оплату услуг специалиста 3.000 рублей и штраф (т. 2 л.д. 165-166).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов и принятия в обжалуемой части по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "Росгосстрах" Мальчевскую М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 26 апреля 2018 года наступил страховой случай, следовательно, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора добровольного страхования; размер страховой выплаты подлежит определению на основании судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП Тюриным М.А.; поскольку обязательства страховщиком не выполнены в установленные сроки, то имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, несостоятельны. Определенная судом неустойка в размере 57.575 рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и правовых оснований для её уменьшения по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа в сумме 398.793,50 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий определению в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому размер штрафа подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, о чём указано в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, суд фактически размер штрафа уменьшил столь незначительно, что не позволяет судебной коллегии сделать вывод о правильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ: полный размер штрафа составлял 402.043,50 рублей (страховое возмещение 740.012+ неустойка 57.575+ компенсация морального вреда 5.000 + убытки 1.500 рублей = 804.087 рублей: 50% = 402.043,50 рублей), а суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа менее чем на 4.000 рублей - до 398.793,50 рублей.
В связи с этим судебная коллегия находит решение суда в данной части противоречивым и считает, что размер штрафа подлежит уменьшению, учитывая конкретные обстоятельства по делу.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, доводы о том, что застрахованный автомобиль ранее неоднократно был в ДТП, что не позволило страховщику объективно оценить размер ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения, который был определен судом только после проведения судебной автотехнической экспертизы, соблюдая баланс между законными интересами сторон, длительности нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 75.000 рублей.
Доводы жалобы о неправильном применении положений статьи 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Из материалов дела следует, что Лебедев Д.А. является собственником автомобиля Mersedes-Bens Е 350 с октября 2017 года и при управлении данным автомобилем участвовал в ДТП 29 ноября 2017 года, в ходе которого была повреждена передняя часть автомобиля.
Первоначально Лебедев Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.126.897,70 рублей, исходя из заключения специалиста ИП Б.В.О.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 1.718.196 рублей без учёта износа, 1.119.078 рублей с учётом износа, рыночная стоимость машины до ДТП составляла 881.000, стоимость годных остатков автомобиля 250.502,31 рублей.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Т.М.А.
Согласно заключениям судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Bens Е 350 без учёта износа составляла 1.010.100 рублей, с учётом износа заменяемых запчастей - 806.200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 17 мая 2017 год составила 1.234.000 рублей, доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП 26 апреля 2018 года - 1.030.100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 353.000 рублей, а исходя из стоимости транспортного средства по договору страхования (1.377.400 рублей) стоимость годных остатков составила 472.100 рублей.
После поступления в суд заключения судебной экспертизы 13 декабря 2019 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 851.417,69 рублей, неустойку 57.575 рублей (уменьшена до размера страховой премии), компенсацию морального вреда 50.000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 11.000 рублей, расходы на компьютерную диагностику в размере 1.500 рублей, на оплату услуг специалиста 3.000 рублей, штраф.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что часть повреждений, включенных специалистом ИП Б.В.О. в калькуляцию стоимости ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП от 26 апреля 2018 года и учтенных при определении стоимости годных остатков транспортного средства, исходя из локализации, формы и характера образования не могли быть получены в данном ДТП: блок вентиляторов радиатора ДВС - трещина в правой части, имеет признаки застарелого характера образования в виде устойчивого слоя грязи на месте повреждения, фара головного света правая - трещина на корпусе, имеет следы ранее проведенного кустарного ремонта, фара головного света левая - задиры на наружной части рассеивателя фары, не имеющие следообразующего объекта в условиях рассматриваемого ДТП), бампер передний - повреждения в левой части, не имеющие следообразующего объекта в условиях рассматриваемого ДТП, а также повреждения автомобиля в нижней части автомобиля - подрамник передний автомобиля, рейка рулевого механизма, каталические нейтрализаторы, поперечина пола центральная, искрогаситель, трубы задних глушителей, повреждения корпуса редуктора, картера оси - носят застарелый характер и образованы при различных событиях.
Все вышеуказанные повреждения являлись видимыми и могли быть учтены истцом при заявлении первоначальных исковых требований.
Таким образом, в действиях истца усматривается, что уменьшение размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований, в связи с чем усматриваются основания для признания судом наличия в действиях истца злоупотребления процессуальными правами и распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 65,7 % (740.012: 1.126.897,70).
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба в размере 11.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 7.227 рублей (11.000 х 65,7%).
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года изменить, абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лебедева Дмитрия Андреевича страховое возмещение в размере 740.012 рублей 00 копеек, расходы на компьютерную диагностику в размере 1.500 рублей, неустойку в размере 57.575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 75.000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7.227 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
