Дата принятия: 10 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1308/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 года Дело N 33-1308/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Городская юридическая служба" на определение Правобережного районного суд города Липецка от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Городская юридическая служба" к Никулиной А.Д., Никулину Д.В. о взыскании судебных расходов отказать".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.12.2018 года с Никулиной А.Д., Никулина Д.В. с каждого в пользу ООО "Городская юридическая служба" взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 969 рублей. Постановлено с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы 22000 рублей производить с каждого ответчика до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований ООО "Городская юридическая служба" к Никулиной А.Д., Никулину Д.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Истец ООО "Городская юридическая служба" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца по доверенности представлял Горбунов О.А., за услуги которого оплачено 20000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.
В представленных суду возражениях ответчики просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на специфику осуществляемой истцом деятельности, незначительную сложность дела.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ООО "Городская юридическая служба" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца ООО "Городская юридическая служба" в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Горбунов О.А. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Горбуновым О.А. подготовлено исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, осуществлено представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному заседанию, а также участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На оплату услуг представителя ООО "Городская юридическая служба" понесены расходы в сумме 20000 рублей, факт уплаты которых подтверждается расходным кассовым ордером.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца отсутствовала реальная необходимость в заключении договора на оказание юридической помощи сторонним представителем, а поэтому, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, не отвечают принципам обоснованности, разумности и не подлежат возмещению.
При этом суд исходил из того, что при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях, наряду с Горбуновым О.А., участвовал директор общества Панюта С.В., который активно отстаивал интересы общества, обладая всей полнотой юридических знаний, осуществляя, по сути, функции представителя, в том числе, как лицо, имеющее право действовать без доверенности.
Кроме того, судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец ООО "Городская юридическая служба" зарегистрирован в реестре с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является деятельность в области права.
Однако указанные обстоятельства сами по себе не могли являться для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя.
В силу с. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде как лично, так и через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено запрета на одновременное участие в судебном заседании как руководителя организации, так и ее представителя, полномочия которого подтверждены в установленном законом порядке.
В данной ситуации истец действует в своем интересе, и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником юридической службы.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов организации, основным видом деятельности которой является деятельность в области права представителю, не входящему в штат данной организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста, либо от участив в ходе рассмотрения дела руководителя организации.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным в следствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового о его удовлетворении.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, а также объем оказанной юридической помощи, с учетом сложности и характера, продолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Никулина Д.В., Никулиной А.Д. в пользу ООО "Городская юридическая служба" судебных расходов по 5000 рублей с каждого, что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и объему оказанной представителем юридической помощи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суд города Липецка от 29 мая 2019 года отменить и постановить новое, которым взыскать с Никулиной А.Д., Никулина Д.В. в пользу ООО "Городская юридическая служба" судебные расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
