Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Дрокиной С.Г., Митюшниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Марины Николаевны к кредитному потребительскому кооперативу "Золотая Русь", СХПК им.Калинина о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Чернышовой Марины Николаевны на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышова М.Н. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу (далее по тексту КПК) "Золотая Русь", СХПК им. Калинина о возмещении ущерба в результате невыполнения условий договора. При этом указала, что 22.01.2014 г. на её имя был зарегистрирован автомобиль Ford Focus 2011 года выпуска, и согласно договору о залоге с КПК "Золотая Русь", указанный автомобиль находился в залоге у КПК "Золотая Русь". 10.12.2014 г. Чернышова М.Н. получила согласие КПК "Золотая Русь" на продажу указанного автомобиля, однако, согласие на снятие автотранспортного средства с учёта в ГИБДД ей дано не было. Вследствие чего в результате нарушений условий договора залога ей был начислен транспортный налог за 2015г. в сумме 333 руб. и пени в размере 705,77 руб., которые впоследствии были взысканы с неё на основании решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 08.05.2019 г.
Кроме этого, Чернышова М.Н. указала, что из-за несоблюдения правил ст.ст. 309, 310, 425 ГК РФ арендатором по договору аренды земельного участка от 19.10.2009 г. при множественности лиц на стороне арендодателей, в том числе Чернышовой М.Н. с одной стороны, и СХПК им. Калинина, с другой стороны, ей причинён материальный ущерб в виде начисленного и взысканного с неё земельного налога за 2015, 2016 годы в размере 2830 рублей, и пеней по земельному налогу в размере 243,77 коп., на основании решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 08.05.2019 г., тогда как этот налог должен был заплатить арендатор.
Просила взыскать с КПК "Золотая Русь" размер взысканных с неё суммы транспортного налога в размере 333 рублей и пени в размере 705,77 руб.; с СХПК им. Калинина просила взыскать сумму земельного налога за 2015,2016 годы в размере 2830 руб. и пени по земельному налогу в размере 243,77 руб. Также просила взыскать моральный вред, размер которого оставляет на усмотрение суда.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Чернышовой М.Н. к КПК "Золотая Русь", СХПК им. Калинина о возмещении ущерба в результате невыполнения условий договора, отказано.
На решение суда Чернышовой М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение.
Указывает, что сделанные судом выводы не соответствуют установленным им же обстоятельствам, поскольку из установочной части решения следует, что СХПК им.Калинина в лице председателя Корнеева В.А. не оплатил земельный налог перед арендодателем - Чернышовой М.Н., а из мотивировочной части следует, что отказано в удовлетворении требований Чернышовой М.Н. о взыскании ущерба в результате невыполнения условий договора аренды.
Считает, что суд не учёл при рассмотрении дела договор залога ***, согласно которому собственником автомобиля Форд Фокус является КПК "Золотая Русь", который может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, равно как и не исследовал в качестве доказательства бездействие отделения полиции, а именно ответ начальника МОМВД "Знаменский" ФИО1 от 27.08.2019 г. ***.
Также указывает на воспрепятствование судом к приобщению к материалам дела доводов Чернышовой М.Н. относительно определения судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 23.01.2020 г.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В телефонограмме Чернышова М.Н. сообщила о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставила письменные объяснения по делу. От представителя КПК "Золотая Русь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От СХПК им. Калинина заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно подп. 3.2 п.3 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, в том числе Чернышовой М.Н., от 22.03.2018 г. предусмотрена оплата земельного налога, в объёме арендованных долей за счёт арендатора до 1 декабря текущего финансового года.
Ответчик арендатор СХПК им. Калинина свои обязательства по договору аренды перед арендодателем Чернышовой М.Н. не выполнил, земельный налог в установленный договором срок не оплатил.
Поскольку арендатор СХПК им. Калинина своевременно не уплатил земельный налог согласно условиям договора Межрайонная ИФНС N 3 по Тамбовской области обратилась с иском к Чернышовой М.Н. о взыскании налога. Заявленные административные исковые требования решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 08.05.2019 г. были удовлетворены, с Чернышовой М.Н. взыскана задолженность по оплате земельного налога за 2015, 2016 годы в размере 2830 рублей, и пени по земельному налогу в размере 243,77 руб.
Также судом установлено и следует и материалов дела, что между КПК "Золотая Русь" и Чернышовой М.Н. 22.01.2014 г. был заключен договор залога ***, согласно которому залогодатель Чернышова М.Н. обязалась перед Займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед займодавцем по договору предоставления займа N ***., залогодатель Чернышова М.Н. в обеспечение исполнения обязательств по договору передала в залог Залогодержателю автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска.
10.12.2014 г. КПК "Золотая Русь" дал своё согласие Чернышовой М.Н. на продажу вышеуказанного автомобиля, заложенного в пользу КПК "Золотая Русь" в целях обеспечения договора предоставления займа, с условием внесения денежных средств от продажи указанного имущества в счёт погашения задолженности по договору займа.
Согласно договору купли-продажи от 11.12.2014 г. автомобиль марки Ford Focus 2011 года выпуска, продан ФИО3
Отказывая в удовлетворении требований истца к СХПК им.Калинина о взыскании ущерба, суд исходил из того, что основания для взыскания с указанного ответчика суммы земельного налога отсутствуют, поскольку ответчиком были предоставлены копии квитанций об уплате земельного налога, а также согласно информации, предоставленной из МРИ ФНС N 3 по Тамбовской области, у Чернышовой М.Н. по состоянию на 17.01.2020 г. задолженности по уплате земельного налога не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований к КПК "Золотая Русь", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что после отчуждения транспортного средства Чернышова М.Н. не исполнила обязанность по снятию указанного транспортного средства с учёта в органах ГИБДД. Доказательств, подтверждающих невозможность снятия с учёта автомобиля по причине нахождения документов на него в КПК "Золотая Русь" истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в 2014-2015 гг. она обращалась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и ей в этом было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела при рассмотрении дела в части взыскания с СХПК им.Калинина неуплаченного земельного налога несостоятельны, отмены решения суда в этой части не влекут.
Действительно, как установил суд первой инстанции СХПК им.Калинина в установленный договором аренды срок свои обязательства по уплате земельного налога за арендодателя не исполнил, в результате чего с Чернышовой М.Н. решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 08.05.2019 г. была взыскана задолженность по уплате земельного налога.
Вместе с тем, из представленных СХПК им.Калинина копий квитанций от 18.10.2019 г. следует, что земельный налог за Чернышову М.Н. оплачен. Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области от 17.01.2020 г. следует, что за Чернышовой М.Н. задолженность по уплате земельного налога отсутствует.
Таким образом, поскольку спорная сумма земельного налога уплачена СХПК им.Калинина до обращения Чернышовой М.Н. в суд с настоящим иском, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.
Из письменных объяснений Чернышовой М.Н., поступивших в апелляционную инстанцию 28.04.2020 г., и приложенных к нему документов (ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области от 13.03.2020г., платёжных поручений от 15.11.2019 г.) следует, что СХПК имени Калинина уплачивал задолженность по налогам по исполнительному листу за Чернышову М.Н.
Ссылка Чернышовой М.Н. в объяснениях на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2019 г. не подтверждает доводы Чернышовой М.Н. о том, что земельный налог ответчиком не уплачен, поскольку из постановления следует, что предметом исполнения является сумма 1 038,77 руб., тогда как такая сумма ко взысканию с СХПК имени Калинина в настоящем исковом заявлении не заявлялась.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога с КПК "Золотая Русь" доводами жалобы Чернышовой М.Н. не опровергнуты.
Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в редакции от 29.08.2011 г., действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств со стороны Чернышовой М.Н. подтверждающих невозможность снятия с учёта автомобиля по причине нахождения документов на него в КПК "Золотая Русь". Кроме того и не представлено доказательств того, что в 2014-2015 гг. истец обращалась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего её автомобиля и в этом ей было отказано.
Вопреки доводам жалобы, договор залога N*** не подтверждает право собственности КПК "Золотая Русь" на автомобиль Ford Focus 2011 года выпуска. Как следует из условий договора, собственником данного автомобиля является Чернышова М.Н., которая предоставила его в залог КПК "Золотая Русь" в обеспечение обязательств ФИО2 перед КПК "Золотая Русь".
Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал в качестве доказательства ответ начальника МОМВД "Знаменский" ФИО1 от 27.08.2019 г. *** на выводы суда не влияет. В указанном уведомлении сообщается об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СХПК им.Калинина. Какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ни указанным уведомлением, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018 г. не установлены.
Не приобщение к материалам дела доводов Чернышовой М.Н. относительно определения судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 23.01.2020 г. не привело к неправильному разрешению спора, поскольку данное обращение содержит требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 08.05.2019 г. по делу N 2А-125/2019, то есть решения суда по другому делу.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Апелляционная жалоба Чернышовой М.Н. не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
