Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года №33-1308/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сапожниковой В.В. к Бабину Н.Ф., Бабиной О.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании недействительным договора дарения объекта недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя Сапожниковой В.В. - Виканова А.М. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сапожникова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Бабину Н.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, указав, что 28 июля 2015 г. ее гражданский супруг Букинин М.П. и Бабин Н.Ф. решилиподарить принадлежащий им на праве собственности торгово-гостиничный комплекс площадью 454 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С этой целью Бабин Н.Ф. выслал на ее имя доверенность на право получений его доли в дар. После составления договора дарения, в котором она была указана в качестве "одаряемой", обратилась в многофункциональной центр, где подписала договор. Сделка прошла регистрацию. С указанного времени и по сегодняшний день она считала себя собственником торгово-гостиничного комплекса.
В октябре 2019 г. ей стало известно, что собственником спорного объекта недвижимого имущества является Бабин Н.Ф. Как выяснилось, она сама того не зная, выступила представителем ответчика, получив в дар на его имя торгово-гостиничный комплекс. Полагает, что имеются основания для признания договора дарения недействительным, поскольку сторона допустила очевиднуе оговорку, описку, опечатку, указывая ее в качестве "одаряемой" в договоре; она заблуждалась относительно мотивов сделки.
Просила суд признать договор дарения объекта торговли от 28 июля 2015 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 02 марта 2020 г. в качестве соответчика привлечена Бабина О.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Букинин М.П.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2020 г. исковые требования Сапожниковой В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Сапожниковой В.В. - Виканов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что Сапожникова В.В. заблуждалась относительно мотивов сделки, о существовании доверенности истцу не было известно. Суд необоснованно отклонил комиссионное заключение специалистов по результатам лингвистического исследования, в котором указано, что оспариваемый договор имеет двойственную трактовку, и не принял во внимание справку из администрации Леплейского сельского поселения в качестве доказательства подтверждающего тот факт, что спорное здание не перешло во владение Бабина Н.Ф. Обращает внимание, что оспариваемая сделка дарения не исполнялась и объект не перешел во владение Бабина Н.Ф., поскольку бремя содержания объекта несла и несет истец, оплачивая коммунальные платежи. Считает, что суд незаконно применил срок исковой давности, отклонив доводы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в октябре 2019 г. Указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно факт исполнения договора дарения, передача спорного объекта во владение Бабина Н.Ф.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Бабина Н.Ф., Бабиной О.Б. - Шумилин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапожниковой В.В. - Виканова А.М. - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Бабина О.Б., третье лицо Букинин М.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В письменном заявлении представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Начаркина А.Н. просила апелляционную жалобу Виканова А.М. рассмотреть в отсутствие представителя Управления.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Сапожникова В.В., ее представитель Виканов А.М., действующий на основании ордера N 83 от 10 сентября 2020 г. и доверенности от 03 июня 2020 г., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, ответчик Бабин Н.Ф., представитель ответчиков Бабина Н.Ф., Бабиной О.Б. - Шумилин А.В., действующий на основании ордеров N 022335, 022336 от 10 сентября 2020 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2014 г. , выданного администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и свидетельства о государственной регистрации права Букинин М.П. являлся единственным собственником объекта торговли (торгово-гостиничного комплекса), площадью 454 кв.м, с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно доверенности от 27 июля 2015 г. , удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Раменкого нотариального округа Московской области Д.Е.В. от имени Бабина Н.Ф., в соответствии с которой доверитель уполномочил Сапожникову В.В. принять в дар от Букинина М.П. объект торговли (торгово-гостиничного комплекса), площадью 454 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, для чего предоставил ей право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе подписывать договор дарения, зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, получить свидетельство о государственной регистрации права.
28 июля 2015 г. между Букининым М.П. (даритель) и Сапожниковой В.В., действующей за Бабина Н.Ф. по доверенности от 27 июля 2017 г. (одаряемая), был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой спорный объект торговли.
При подписании настоящего договора стороны подтвердили, что находятся в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор дарения.
Во исполнение пункта 10 договора стороны составили передаточный акт о том, что предмет договора передан от дарителя Букинина М.П. одаряемой по доверенности Сапожниковой В.В., в соответствии с условиями договор, что подтверждается собственноручными подписями сторон.
05 августа 2015 г. данный договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (статьи 131, 223 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сапожникова В.В. указывает, что договор дарения подписала под влиянием заблуждения, полагала, что является одаряемой, а ее гражданский супруг Букинин М.П. выступал в качестве дарителя, ответчик Бабин Н.Ф. - в качестве содарителя.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и оценил представленные доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства по данному спору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сапожникова В.В. заблуждалась относительно мотивов сделки суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, исходя из того, что Сапожникова В.В., заключая спорный договор дарения объекта торговли (торгово-гостиничного комплекса), действовала в пределах полномочий, предоставленных ей нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Бабиным Н.Ф.
При этом судебная коллегия признает, что текст доверенности не содержит выражений, позволяющих неоднозначно толковать смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, в доверенности четко выражены передаваемые представителю Сапожниковой В.В. полномочия для представления интересов Бабина Н.Ф. по принятию в дар от Букинина М.П. спорного объекта недвижимости, в связи с чем, заблуждение истца относительно полномочий доверенности и правовых последствий исключено.
По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что о существовании доверенности истцу не было известно, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается заявлением Сапожниковой В.В. о регистрации права собственности, представленным в регистрирующий орган и подписанный ею, где правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес>, указан Бабин Н.Ф., представителем физического лица правообладателя - Сапожникова В.В. на основании доверенности от 27 июля 2015 г., выданного временно исполняющей обязанности нотариуса Раменкого нотариального округа Московской области Д.Е.В.
Разрешая спор, суд правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принял во внимание комиссионное заключение специалистов N 02-04-04/20 по результатам лингвистического исследования, поскольку, заключение составлено на основании обращения адвоката, осуществляющего защиту истца, выводы данного заключения о наличии неясности в содержании спорного текста договора дарения опровергаются материалами дела, на основании которых суд сделал правильный вывод, что все существенные условия заключенного договора дарения были изложены четко, ясно и понятно.
При этом намеренного умолчания со стороны ответчиков о сути сделки и ее последствиях материалами дела не установлено. Напротив, в оспариваемом договоре дарения "одаряемая" Сапожникова В.В. собственноручно указала, что действует по доверенности.
Представленная стороной истца справка администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 26 марта 2020 г. N 368 о том, что Сапожникова В.В. добросовестно владеет, пользуется и выполняет требования администрации по благоустройству и содержанию как собственник территорией и зданием торгово-гостиничного комплекса, правомерно судом не принята во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует о наличии какого-либо вещного права на объект недвижимости.
Судом первой инстанции правомерно не приняты показания свидетеля Б.О.И. о том, что в период брака с Бабиным Н.Ф. ей не было известно о каком-либо торговом центре в Республике Мордовия, находящемся во владении Бабина Н.Ф., поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем заключения договора дарения при указанных обстоятельствах, что не позволило суду принять их в качестве объективных доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемая сделка дарения не исполнялась и объект не перешел во владение Бабина Н.Ф., так как бремя содержания объекта несла и несет Сапожникова В.В., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно доверенности от 14 марта 2018 г. (т.1 л.л.д. 127-128), Бабин Н.Ф. уполномочил Букинина М.П. управлять принадлежащим Бабину Н.Ф. объектом торговли (торгово-гостиничный комплекс), находящимся по адресу: <адрес>.
Выводы суда о дате начала течения срока исковой давности, с момента заключения договора дарения (с 28 июля 2015 г.), пропуске истцом срока исковой давности на момент предъявления иска и отсутствии доказательств уважительности причин такого пропуска соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и положениям статей 181, 199, 205 ГК РФ. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства наличия обстоятельств, приведенных в статье 178 ГК РФ, подтверждающих заключение спорного договора дарения под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапожниковой В.В. - Виканова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка