Определение Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1308/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1308/2020
Председатель Саратовского областного суда Телегин Ф.В., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" Ирышкова Владимира Борисовича на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дубровина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парафарм" о запрете использования, удалении персональных данных и изображения, компенсации морального вреда, изучив материалы дела,
установил:
Дубровин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Парафарм" о запрете использования, удалении персональных данных и изображения, компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года Дубровину А.В. отказано в удовлетворении указанного иска.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Представитель ответчика Ирышков В. Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дубровина А.В. судебных расходов в пользу ООО "Парафарм" в сумме 180 782 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года заявление удовлетворено в части. С Дубровина А.В. в пользу ООО "Парафарм" взысканы транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 2 940 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при участии в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. и в судебном разбирательстве по заявлению о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., а всего 52 940 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Ирышков В. Б. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года в части, взыскать с Дубровина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенные ООО "Парафарм" на основании договора N 2/19 от 05 марта 2019 года при рассмотрении гражданского дела N 2-1105/2019~М-655/2019 по иску Дубровина А.В. к ООО "Парафарм" о запрете использования, удалении персональных данных и изображения, компенсации морального вреда в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого определения не было учтено следующее. Иных договоров об оказании юридической помощи между Ирышковым В.Б. и ООО "Парафарм" на сумму 70 000 руб. не заключалось, в материалах дела не представлено. Представитель Ирышков В.Б. не является штатным юристом ООО "Парафарм". Претензий по поводу несоответствия предполагаемой даты фактической дате оплаты услуг по договору N 2/19 от 05 марта 2019 года Ирышков В.Б. к ООО "Парафарм" не имел. В связи с заявлением иска Дубровиным А.В. к ООО "Парафарм" в Ленинский районный суд г. Пензы до заявления им иска к ООО "Парафарм" в Октябрьский районный суд г. Саратова представителю Ирышкову В.Б. стало известно о намерении Дубровина А.В. обратиться в суд по месту жительства, ввиду чего он ежедневно отслеживал информацию о поступлении иска на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саратова, чем объясняется заключение договора N 2/19 на оказание юридических услуг 05 марта 2019 года. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что выдача доверенности представителю в 2017 году является юридически значимым обстоятельством.
В силу положений с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года Дубровину А.В. отказано в удовлетворении иска о запрете использования, удалении персональных данных и изображения, компенсации морального вреда к ООО "Парафарм".
Для оказания юридической помощи ООО "Парафарм" при представлении его интересов в качестве ответчика по рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Саратова гражданскому делу N 2-1105/2019~М-655/2019 заключило договор N 2/19 от 05 марта 2019 года с адвокатом Ирышковым В.Б.
В подтверждение факта несения расходов и их размера в материалах дела представлены: договор N 2/19 от 05 марта 2019 года об оказании юридической помощи с определенным вознаграждением на сумму 70 000 руб.; платежное поручение N 177 от 18 апреля 2019 года на сумму 70 000 руб., в котором указано, что плательщиком является ООО "Парафарм", получателем - Ирышков Владимир Борисович, назначение платежа - "Оплата по договору б/н об оказании юридической помощи от 05.03.2019 г. Без НДС"; акт от 31 мая 2019 года о фактическом оказании услуг по договору N 2/19 от 05 марта 2019 года с подтверждением оплаты доверителем суммы на 70 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что имеются сомнения в относимости понесенных издержек в размере 70 000 руб. к настоящему гражданскому делу.
С данным выводом суда первой инстанции судья согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По мнению суда апелляционной инстанции представленное платежное поручение N 177 от 18 апреля 2019 года на сумму 70 000 руб., содержащее указание на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи от 05 марта 2019 года, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт несения ответчиком данных расходов на оплату услуг представителя. Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока оплаты услуг, предусмотренного договором N 2/19 от 05 марта 2019 года, ставит под сомнение отнесение данной платы к оказанным услугам по представлению интересов ООО "Парафарм" в Октябрьском районном суде г. Саратова по делу N 2-1105/2019~М-655/2019, опровергается отсутствием спора между сторонами договора об оказании юридической помощи. Актом от 31 мая 2019 года о фактическом оказании услуг по договору N 2/19 подтверждаются факты оплаты доверителем 70 000 руб. и отсутствия взаимных претензий сторон по исполнению договора (п. 3 акта); а также полнота оказания услуг поверенным: "судом первой инстанции 29 апреля 2019 года принят судебный акт, Дубровину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований полностью".
Неуказание в платежном поручении соответствующего номера договора, во исполнении которого произведена оплата, при соответствии даты договора, наименований плательщика и получателя, их реквизитов не может считаться существенным недостатком данного документа.
Доверенность, выданная ООО "Парафарм" 15 июля 2017 года Ирышкову В.Б., содержащая полномочие на представление интересов в судах общей юрисдикции, сроком действия три года, на основании которой Ирышков В.Б. выступал в Октябрьском районном суде г. Саратова по гражданскому делу N 2-1105/2019~М-655/2019, является дополнительным подтверждением волеизъявления юридического лица на передачу полномочий по судебному представительству.
Мотив районного суда о том, что договор об оказании юридических услуг заключен ранее, чем представителем ООО "Парафарм" получено извещение о первом судебном заседании, не может подтверждать вывод об отсутствии связи договора N 2/19 от 05 марта 2019 года с гражданским делом N 2-1105/2019~М-655/2019, поскольку размещение информации, связанной с рассмотрением дел, на официальном сайте суда в сети "Интернет" является дополнительным способом информирования участников судопроизводства о времени и месте судебного заседания и не исключает возможности ее самостоятельного мониторинга представителем ответчика в целях своевременной защиты интересов доверителя. Принимая во внимание первоначальное обращение истца Дубровина А.В. с аналогичным иском к ООО "Парафарм" в Ленинский районный суд г. Пензы (впоследствии исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности) нельзя исключать осведомленность представителя ответчика Ирышкова В.Б. о возможности подачи иска Дубровиным А.В. в районный суд г. Саратова.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения иных договоров на оказание юридической помощи между ООО "Парафарм" и Ирышковым В.Б. стоимостью 70 000 руб.
Вопрос об отнесении расходов на указанную сумму к гражданскому делу N 2-1105/2019~М-655/2019 не оспаривается истцом Дубровиным А.В.
Таким образом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер выплаты доверителем вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь определяется соглашением между адвокатом и доверителем.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Вместе с тем, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженных в определениях от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О, от 29 сентября 2015 года N 2031-О, от 27 октября 2015 года N 2507-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе вынося мотивированное решение о его изменении, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно материалам дела истец Дубровин А.В. не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Исходя из анализа данных, размещенных в подсистеме "Судебное делопроизводство и статистика" ГАС "Правосудие", представитель ООО "Парафарм" Ирышков В.Б. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по иску Дубровина А.В. к ООО "Парафарм" о запрете использования, удалении персональных данных и изображения, компенсации морального вреда 29 марта, 15 и 29 апреля 2019 года продолжительностью от 40 минут до 1 часа 15 минут; иск был подан 25 февраля 2019 года, решение вынесено 29 апреля 2019 года.
С учетом сложившейся практики высших судов, оценивая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности спорных расходов, пассивную позицию истца Дубровина А.В. и степень участия Ирышкова В.Б. в представлении интересов ООО "Парафарм" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.
На основании вышеизложенного, а также в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с Дубровина А.В. в пользу ООО "Парафарм" расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенные ООО "Парафарм" на основании договора N 2/19 от 05 марта 2019 года при рассмотрении гражданского дела N 2-1105/2019~М-655/2019 по иску Дубровина А.В. к ООО "Парафарм" о запрете использования, удалении персональных данных и изображения, компенсации морального вреда в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Дубровина Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенные на основании договора N 2/19 от 05 марта 2019 года.
В отмененной части определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Дубровина Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ОГРН 102580122170) транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 2 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, а всего 122 940 (сто двадцать две тысячи девятьсот сорок) рублей".
Председатель суда Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка