Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей краевого суда Комковой С.В., Трифонова В.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Тишиной Е. А., Тишина В. А. к ООО "СК "Говорово" о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, расходов по уплате процентов по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истцов Евдокимовой О.Ю.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Тишиной Е. А., Тишина В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Говорово" в пользу Тишиной Е. А. и Тишина В. А. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 г. по 14 января 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "СК "Говорово" в пользу Тишиной Е. А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "СК "Говорово" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование указали, что являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва НАО п. Московский, северо-западнее д. Говорово, на основании договора участия в долевом строительстве N Г/8А-200-И от 17.11.2017 (далее по тексту - договор), заключенного с ООО "СК "Говорово". Объектом договора является двухкомнатная квартира, <адрес>, общая площадь объекта 57,78 кв.м., цена договора <данные изъяты> руб., которая была оплачена участниками полностью. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком определен в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 г., то есть не позднее 1 мая 2019 г. Ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 г. по 14 января 2020 г. Кроме того, участники долевого строительства оплачивают проценты по кредиту на приобретение ими вышеуказанного объекта недвижимости, однако в связи с нарушением сроков сдачи объекта, они не получили приобретенное ими жилье за счет кредитных средств, терпят убытки. Согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, выданному участникам на приобретение объекта строительства, проценты с 01.05.2019 по 02.10.2019 составили <данные изъяты> руб. Тишина Е.А. пользовалась услугами юриста и понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Нарушением сроков сдачи застройщиком квартиры, истцам причинен моральный вред, который выражается в том, что истцы заранее планировали отпуск на 2019 г., рассчитывая во время отпуска заняться ремонтом квартиры, к началу учебного года заселиться и уже в г. Москве обучать ребенка. Кроме того, они продали свою квартиру в г. Чите, погасили часть ипотеки, в связи с этим проживают в квартире родителей мужа. Из-за постоянных переживаний по поводу переноса сроков сдачи жилого дома, у истцов наступают периоды тревоги, нарушение сна, конфликты. Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 г. по 14 января 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Тишина В.А. расходы по уплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в пользу Тишиной Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-7,192-193).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.202-212).
В апелляционной жалобе представитель истцов Евдокимова О.Ю. просила изменить решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа за нарушение сроков окончания строительства, требования истцов в данной части удовлетворить полностью. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отсутствовали. Указывает, что доводы ответчика о недобросовестном поведении генеральных подрядчиков, допустивших просрочку принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик был вынужден заключить новый договор подряда, о необходимости согласования строительства с Росавиацией России, так как дом находится в границах полос воздушных проходов и границах санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации документально не подтверждены, на сайте застройщика какая-либо информация о корпусе 8 отсутствует. Считает, что проверка Мосгосстройнадзора не связана с наличием обстоятельств, объективно препятствующих сдаче объекта в срок, а сам по себе договор подряда, заключенный с другим подрядчиком, не доказывает смену подрядчика, поскольку тому должно предшествовать уведомление либо соглашение сторон о расторжении первоначального договора, а также, как основание для его расторжения должна быть претензия к подрядчику о нарушении сроков (л.д.234-235).
В суд апелляционной инстанции истец Тишин В.А., представитель ответчика ООО "СК "Говорово" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, согласно телефонограмм, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия неявившихся сторон.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Евдокимову О.Ю., истца Тишину К.А., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 г. между ООО "СК "Говорово" и Тишиной Е.А., Тишиным В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/8А-200-И, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> НАО <адрес>, северо-западнее д.Говорово (л.д. 8 - 17).
В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, условный <адрес> этаже многоквартирного жилого дома, порядковый номер на площадке 2, корпус А, по указанному выше адресу, стоимость которой определена в размере <данные изъяты> руб.
Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п.6.1 договора определен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1.01.2019, то есть не позднее 1 мая 2019 г.
Спорная квартира в настоящее время по акту приема-передачи истцам не передана.
В целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Тишин В.А. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) 17.11.2017 кредитный договор и получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 36 мес. под 9,7 % годовых, его целевое назначение указано как на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения (л.д.19).
Направленная истцами в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков строительства от 23.08.2019 оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д.8).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда являются правомерными. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в пользу Тишиной Е.А. и Тишина В.А. до <данные изъяты> руб., а штрафа до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с заявленной суммы в размере <данные изъяты> руб. за период с 1 мая 2019 г. по 14 января 2020 г. до <данные изъяты> руб., принял во внимание конкретные обстоятельства дела, указанные в отзыве на иск, а именно период нарушения срока строительства, обстоятельства, объективно препятствующие сдаче объекта в срок и доказательства, представленные стороной ответчика, а именно договоры генерального подряда от 2016 г. и 2017 г., свидетельствующие о смене подрядчика, распоряжение о проведении внеплановой проверки Мосгосстройнадзора от 5.12.2019, уведомление Мосгосстройнадзора от 9.12.2019 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства, а также то обстоятельство, что объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, заявление ответчика о снижении размера неустойки.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает правильным взысканный размер неустойки и штрафа, так как помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а именно договоры генерального подряда, документы, свидетельствующие о проверках при строительстве объекта капитального строительства, суд первой инстанции указал мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда, заключенный с другим подрядчиком, не доказывает смену подрядчика, поскольку ему должно предшествовать уведомление либо соглашение сторон о расторжении первоначального договора, а также, как основание для его расторжения претензия к подрядчику о нарушении сроков, судебной коллегией отклоняются, как не относящееся к предмету рассматриваемого дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости согласования строительства с Росавиацией России судебной коллегией отклоняется. Частью 7 ст.4 Федерального закона от 01.07.2017 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" предусмотрено, что в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу данного Федерального закона, до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу данного Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 статьи 7 этого же Закона приаэродромных территорий или указанных в части 2 этой же статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Кузнецова
Судьи С.В.Комкова
В.А.Трифонов
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
