Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Гашева А.А. и Гашевой В.Ю. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Управления лесами Правительства Хабаровского края к Гашеву Анатолию Алексеевичу, Гашевой Валентине Юрьевне, ООО "Евразия", ООО "ДальТорг", Насырову Роману Рашидовичу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гашева Анатолия Алексеевича, Гашевой Валентины Юрьевны, ООО "Евразия", ООО "ДальТорг", Насырова Романа Рашидовича в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края сумму ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства (незаконной рубки деревьев и повреждение до степени прекращения роста сырорастущих деревьев, совершенное в квартале 543 части выдела 10 Джаурского участкового лесничества Уктурского лесничества), в размере 768 314 (семьсот шестьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей.
Взыскать солидарно с Гашева Анатолия Алексеевича, Гашевой Валентины Юрьевны, ООО "Евразия", ООО "ДальТорг", Насырова Романа Рашидовича государственную пошлину в размере 10 883 (десять тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 14 копеек".
Судебная коллегия
установила:
управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства (незаконной рубки деревьев и повреждение до степени прекращения роста сырорастущих деревьев, совершенное в квартале 543 части выдела 10 Джаурского участкового лесничества Уктурского лесничества), в размере 768 314 рублей.
В основании иска указало, что 11 сентября 2018 года сотрудниками КГКУ "Комсомольское лесничество" проведена проверка соблюдения условий договоров безвозмездного пользования земельными участками из состава лесного фонда. В ходе проведения осмотра квартала 543 Джаурского участкового лесничества Уктурского лесничества установлен факт заготовки древесины на лесном участке, расположенном в квартале 543 выдел 10 Комсомольского муниципального района и находящемся в федеральной собственности. Данный земельный участок передан управлением лесами Правительства Хабаровского края и принят Гашевым А.А. и Гашевой В.Ю. согласно акту приема-передачи земельного участка от 1 марта 2018 года к договору N 018/2018 от 1 марта 2018 года в безвозмездное пользование в соответствии с выбранным видом разрешенного использования лесного участка - "заготовка древесины" по разработанному и представленному уполномоченному органу для проведения государственной экспертизы проекту освоения лесов.
Осмотром выявлено нарушение лесного законодательства, а именно незаконная рубка деревьев, совершенная в особо защитном участке - пятидесятиметровой водоохранной зоне ручья Прямой, в полностью выпиленном участке леса шириной от 5 до 20 метров протяженностью 90 метров общей площадью 0,16 га. Привязка места лесонарушения от слияния ручьев (точка "О", географические координаты N 49 51 20.5 Е138 12 12.0 до места лесонарушения (точка "1", географические координаты N 49 51 26.6 Е138 11 19.9): 1055 метров по азимуту - 281° (истина). Общий объем незаконной рубки составил 0,16 га, ущерб лесному фонду причинен на сумму 768 314 рублей.
По результатам осмотра лесного участка составлен акт о лесонарушении от 12 сентября 2018 года N 2/431-148.
8 июля 2019 в адрес пользователей земельного участка Гашева А.А. и Гашевой В.Ю. направлено уведомление от N 12-03/1075 о необходимости возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Согласно данным официального сайта Почты России уведомление получено ответчиками 15 сентября 2019 года. Однако никаких конструктивных предложений со стороны ответчиков по урегулированию данной ситуации не предпринято.
Определением суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Евразия", ООО "Дальторг", Насыров Р.Р., КГКУ "Комсомольское лесничество".
Определением суда от 31 января 2020 года статус третьих лиц - ООО "Евразия", ООО "ДальТорг" и Насырова Р.Р. изменен на соответчиков.
Представитель истца - управления лесами Правительства Хабаровского края, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчики Гашев А.А. и Гашева В.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Из представленных суду письменных возражений ответчиков следовало, что заключением экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 1,9977 га, переданного им в безвозмездное пользование, утверждено, что предоставленный в пользование лесной участок находится в выделе 10 квартала 543 Джаурского участкового лесничества Уктурского лесничества и по целевому назначению представлен эксплуатационными лесами с породным составом 6Е4П (ель 60%, пихта 40%) в соответствии с актом несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию N 1 от 1 октября 2015 года. Формой акта предусмотрено указание целевого назначения лесов, категории защитных лесов и указание на наличие особо защитного значения участка. Акт несоответствия является основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменения.
Леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам. По данным натурного обследования, проведенного должностными лицами КГКУ "Комсомольское лесничество" в выделе 10 квартала 543 Джаурского участкового лесничества Уктурского лесничества в 2015 году (акт несоответствия N 1 от 1 октября 2015 года), защитные леса и особо защитные участки лесов в данном выделе отсутствуют, т.к. информация о таких территориях не содержится в государственном лесном реестре, что подтверждается заключением экспертной комиссии.
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (в редакции, действовавшей до 11 декабря 2019 года) границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. На публичной кадастровой карте отсутствуют и отсутствовали сведения о наличии водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы на участке. В Федеральной информационной системе (ФИС "На дальний восток") территории, земли, зоны, в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены, обозначены на карте серым цветом, в том числе и водные объекты. Ручей Прямой, а также какие-либо другие зоны, в которых участок не мог быть предоставлен, на участке ответчиков не расположены, так как в противном случае схему участка невозможно было бы сформировать в ФИС и отправить ее в уполномоченный орган для оформления участка в безвозмездное пользование.
Ручей Прямой и его водоохранная зона обозначены в ФИС и находятся на расстоянии от участка. На лесной карте не указаны сведения о наличии ручья Прямой, что подтверждается приложением N 1 к договору N 018/2018 от 1 марта 2018 года. На тематической лесной карте (приложение N 1 к проекту освоения лесов) также отсутствует указание на ручей Прямой.
Ссылка истца на то, что ответчикам указали на наличие водного объекта ручей Прямой на тематической лесной карте в проекте освоения лесов, недостоверна. Приказом управления лесами Правительства Хабаровского края от 16 мая 2018 года N 411П "Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов.. ." участок определен под сплошную рубку полностью в связи тем, что проведение выборочных рубок не обеспечивает замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно- гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения лесов и выполняемых ими полезных функций. Они на участок не выезжали, оформляли его дистанционно через Федеральную информационную систему. Был выбран разрешенный вид использования - заготовка древесины. В связи с удаленностью места жительства они заключили агентский договор N 10 от 29 марта 2018 года с ООО "Евразия", по которому агент должен заготовить древесину силами подрядчиков и реализовать ее. Во исполнение агентского договора заключены договоры подряда N 10 от 19 мая 2018 года с ООО "Даль Торг" и б/н от 19 мая 2018 года с Насыровым Романом Рашитовичем. Участок передан к заготовке согласно приложениям к договорам подряда без отвода лесосек и составления технологических карт лесосечных работ. После проведения рубок на участке произведен учет спиленной древесины. По данным учета древесины объем и породный состав (ель, пихта) соответствуют предназначенному к заготовке, не противоречат проекту освоения лесов. Агент предоставил им отчет об исполнении поручения с указанием объема и породного состава заготовленной древесины. Они не знали и не могли знать, находится ли на участке водоохранная зона или иная зона с особыми условиями использованием территорий (ЗОУИТ). Обеспечение достоверности данных государственного лесного реестра, а также регистрация ЗОУИТ в реестрах открытого доступа является обязанностью истца.
Согласно акту о лесонарушении от 12 сентября 2018 года N 2/431-248 лица, ответственные за нарушение лесного законодательства, не установлены, что входит в противоречие с нормами, регулирующими возмещение вреда. Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Таких доказательств предоставлено не было. Обвинение по статье 260 УК РФ им не предъявлено. Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 2 июня 2015 N 12-П).
На основании изложенного полагают, что являются потерпевшими от возможных незаконных действий неустановленных лиц, с которых и подлежит взысканию ущерб.
Представитель ответчика - ООО "Евразия", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно представленным суду письменным объяснениям ООО "Евразия" занимается консалтинговыми услугами в сфере лесного хозяйства, в том числе разработкой проектной документации лесных участков, проектов освоения лесов, ведет деятельность агента, иную деятельность в рамках законодательства. 29 марта 2018 года Общество заключило с Гашевым А.А., Гашевой В.Ю. агентский договор N 10, по условиям которого Агент (ООО "Евразия") обязался заготовить древесину, для этого заключить договор подряда на заготовку с лесозаготовителями, произвести учет и реализовать древесину на лесном участке, предоставленном Гашевым в безвозмездное пользование по договору N 018/2018 от 16 марта 2018 года. Претензий со стороны Гашевых (ответчиков) Обществу не поступало, договор недействительным не признавался. Документооборот велся посредством электронных сообщений и почтовых отправлений, а также через третьих лиц. Для выполнения условий агентского договора Гашевы предоставили Обществу оригиналы договора безвозмездного пользования и проекта освоения лесов, иные документы. Разрешенный объем заготовки древесины и породный состав были определены проектом освоения лесов, разработанным ООО "Евразия" на основании данных государственного лесного реестра (ГЛР) и утвержденным приказом управления лесами Правительства Хабаровского края от 16 мая 2018 года N 411П. Выписка из ГЛР предоставлена по запросу ООО "Евразия" управлением лесами Правительства Хабаровского края. Породный состав древесины указан в данной выписке (6У4П), однако информация о наличии водоохранных зон, защитных лесов в выделе 10 квартала 543 Джаурского участкового лесничества Уктурского лесничества, который относится к эксплуатационным лесам, отсутствует.
19 мая 2018 года на основании агентского договора заключены договоры подряда с ООО "ДальТорг" и Насыровым Р.Р. на заготовку древесины на данном лесном участке. Участок передан для заготовки согласно актам от 19 мая 2018 года без отвода лесосек и составления технологических карт лесосечных работ. Подрядчики обязались проводить работы по заготовке древесины в соответствии с нормами действующего законодательства. Учет спиленной древесины производился Насыровым Р.Р. согласно договору N 1-у от 23 августа 2018 года. В соответствии с отчетом об учете древесины заготовленный объем составил: бревна еловые для распиловки и строгания - 105,48 куб.м; бревна пихтовые для распиловки и строгания - 60,17 куб.м; дрова еловые -11,05 куб.м; дрова пихтовые - 12,30 куб.м, что не превышает разрешенного к заготовке. Иных сортиментов с участка ни учтено, ни реализовано не было, как и любых иных действий в нарушение договора безвозмездного пользования. На этом основании ООО "Евразия" считает иск необоснованным.
Представитель ответчика - ООО "ДальТорг", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Ответчик Насыров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица - КГКУ "Комсомольское лесничество", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Гашев А.А. и Гашева В.Ю. выражают несогласие с решением суда по следующим основаниям.
По мнению апеллянтов, суд неправильно применил нормы материального права: не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению.
Суд в решении ссылается на Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года), часть 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ. Заготовка древесины производилась не по договору купли-продажи древесины для собственных нужд. Ответчикам лесной участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации...". Суд установил, что правоотношения регулируются Федеральным законом N 119-ФЗ, но при вынесении решения не применил специальные нормы этого закона, а именно пункты 17-19 статьи 8, а также пункт 2 Постановления Правительства РФ от 13 января 2017 года N 5 "Об утверждении положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на земельных участках, предоставленных гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного Федерального округа...", которое определяет особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на земельных участках, предоставленных гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ.
В случае коллизии норм законодательных актов применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное; при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, следовательно, не подлежат применению статья 30 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 17, 18 Правил заготовки древесины N 474, способ рубок также определен специальными нормами.
В апелляционной жалобе ответчики указывают также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации апеллянты отмечают, что презумпция вины причинителя вреда может применяться к ответчику только после доказывания истцом трёх элементов состава гражданского правонарушения (вреда, противоправности и причинной связи между противоправностью и вредом).
Истцом не доказано наличие вреда, так как не доказано наличие водоохраной зоны и самого водного объекта в натуре на участке, предоставленном ответчикам. Тематическая лесная карта, схема расположения и границы земельного участка из состава земель лесного фонда (приложение N 1 к договору безвозмездного пользования N 018/2018 от 1 марта 2018 года), абрис (схемы) нарушений лесного законодательства не являются допустимыми доказательствами наличия на участке водного объекта и, соответственно, водоохранной зоны.
Согласно пункту 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" в редакции, действовавшей до 11 декабря 2019 года, границы водоохраных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.
Истец подтвердил, что в государственном лесном реестре отсутствуют сведения о водном объекте и отсутствуют особо защитные участки лесов (ОЗУ) на участке, предоставленном ответчикам. Натурным осмотром, проведенным КГКУ "Комсомольское лесничество" в 2015 году, наличие особо защитных участков лесов, как и защитных лесов, не зафиксировано. Гидрологическая экспертиза истцом не проводилась, из акта о лесонарушении установить наличие ручья на участке, предоставленном ответчикам, невозможно.
Истцом не доказана противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.
Приведя в апелляционной жалобе положения статей 3, 6, 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации...", пункта 1 части 3 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 6, 102 Водного кодекса Российской Федерации, ответчики полагают, что совокупность названных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии на лесном участке водного объекта участок не мог быть сформирован и предоставлен. При этом истец являлся органом, который был уполномочен проверить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в статье 7 Федерального закона N 119-ФЗ. С учетом того, что истец знал о наличии водного объекта на спорном участке, предоставление такого участка могло быть только результатом его неправомерных действий.
Истец утверждает, что на наличие водного объекта указано в картографических материалах, значит, при подписании приложения N 1 к договору безвозмездного пользования N 018/2018 от 1 марта 2018 года ему было известно, что такой участок не может быть предоставлен в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ. При этом он не предпринял мер к информированию ответчиков, сформировавших схему земельного участка дистанционно с использованием информационной системы, не отказался подписывать договор.
Кроме того, с участием истца проводилась государственная экспертиза проекта освоения лесов. Анализ представленного проекта должен был показать, что в рубку запроектировано 100% корневого запаса древесины на спорном участке. С учетом позиции истца о том, что на наличие ручья указывает тематическая лесная карта, являющаяся приложением к проекту освоения лесов, утверждение положительного заключения в таких условиях также являлось результатом его неправомерных действий.
Ответчики действовали в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ добросовестно и вправе были рассчитывать на добросовестные действия истца при предоставлении им участка и проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.
Вывод суда о наличии согласованных, скоординированных действий ответчиков по нанесению вреда лесному фонду является несостоятельным, поскольку все действия ответчиков согласовывались с истцом, который знал о наличии водного объекта на участке и не предпринял предусмотренных законом мер к недопущению нарушения лесного законодательства, не отказал в оформлении участка и утвердил проект освоения лесов.
Апеллянты отмечают также, что лесонарушение является преступлением и квалифицируется по статье 260 УК РФ. Между тем возбужденное по рассматриваемому событию уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются также на то, что судом ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не назначалось собеседование, что лишило ответную сторону возможности участвовать в подготовке дела; неверно определен статус лиц, участвующих в деле, в частности третьих лиц и соответчиков; неправильно определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, неправильно установлены правоотношения сторон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данное нарушение процессуальных норм привело к вынесению неправильного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евразия" поддержало позицию апеллянтов, отметив, что охрана от незаконных рубок территории общего пользования на землях лесного фонда, как и всего лесного фонда Хабаровского края, в том числе по договору безвозмездного пользования, является обязанностью истца.
В письменных возражениях КГКУ "Комсомольское лесничество" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчиков несостоятельны.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N 018/2018 от 1 марта 2018 года управление лесами Правительства Хабаровского края (уполномоченный орган) предоставило, а Гашев А.А., Гашева В.Ю. (пользователи) приняли в безвозмездное пользование земельный участок из состава земель лесного фонда, находящийся в федеральной собственности площадью 1,9977 га, местоположение которого установлено: Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, Уктурское лесничество, квартал 543 (часть выдела N 10) Джаурского участкового лесничества. Целевое назначение - эксплуатационные леса. Кадастровый номер участка 27:07:0060104:483.
Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 15 составляет 5 лет со дня государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16 марта 2018 года.
29 марта 2018 года между Гашевым А.А., Гашевой В.Ю. и ООО "Евразия" заключен агентский договор, по условиям которого принципалы поручили, а агент обязался за предусмотренное договором вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципалов, заготовку древесины на лесном участке, предоставленном принципалам в безвозмездное пользование по договору N 018/2018 от 16 марта 2018 года. Для этого агент обязан заключить договор подряда на заготовку древесины на лесном участке, предоставленном принципалам в безвозмездное пользование; произвести учет древесины; заключить договор купли-продажи древесины.
На основании пункта 2.3.1 указанного договора принципалы вправе получать от агента все сведения о ходе исполнения поручения, а агент обязан сообщать им указанную информацию.
18 мая 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к агентскому договору от 29 марта 2018 года и пункт 1.1.1 договора изложили в следующей редакции: "заключить договор подряда на заготовку древесины на лесном участке, предоставленном принципалам в безвозмездное пользование. Таксационные показатели: 6Е4П. Хозяйство - хвойное. Объем: корневой - 219,75 куб.м; ликвидный - 189 куб.м".
19 мая 2018 года ООО "ДальТорг" по договору подряда с ООО "Евразия" приняло на себя обязанность выполнить работы по заготовке лесоматериалов, включая раскряжевку, обрубку сучьев, трелевку к месту погрузки, на лесном участке, предоставленном для этих целей в безвозмездное пользование гражданам по договору N 018/2018 от 1 марта 2018 года, в свою очередь, ООО "Евразия" обязалось принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1.2 названного договора определено местоположение лесного участка: Комсомольский муниципальный район, Уктурское лесничество, Джаурское участковое лесничество, квартал 543, часть выдела 10. Объем древесины, подлежащей заготовке, определяется по данным проекта освоения лесов и составляет 219,75 куб.м.
Как следует из пункта 2.3.3 договора подряда, ООО "Евразия" имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; иметь беспрепятственный доступ на участок лесного фонда, на котором в соответствии с настоящим договором производится заготовка.
В этот же день (19 мая 2018 года) ООО "Евразия" (заказчик) заключило договор подряда с Насыровым Р.Р. (подрядчик), по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по заготовке лесоматериалов, включая раскряжевку, обрубку сучьев, трелевку к месту погрузки, на лесных участках, предоставленных для этих целей в безвозмездное пользование гражданам по договорам, в том числе N 018/2018 от 16 марта 2018 года (дата регистрации договора в Росреестре). Местоположение лесных участков: Комсомольский муниципальный район, Уктурское лесничество, Джаурское участковое лесничество, квартал 543, части выделов 8, 10, 13; квартал 545, части выдела 15 (пункт 1.2 договора).
В договоре приведены кадастровые номера участков, на которых производятся работы, среди них значится и участок, предоставленный ответчикам Гашевым А.А. и В.Ю. по договору от 1 марта 2018 года.
Пунктами 2.3.3 и 2.3.4 договора также закреплено право ООО "Евразия" во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; иметь беспрепятственный доступ на участок лесного фонда, на котором в соответствии с настоящим договором производится заготовка.
16 мая 2018 года приказом управления лесами Правительства Хабаровского края N 411П на основании заключения государственной экспертизы утвержден проект освоения лесного участка, предоставленного ответчикам в безвозмездное пользование по договору N 018/2018 от 1 марта 2018 года.
Приложением к названному проекту являлась тематическая лесная карта "Пространственное размещение указанных лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины, а также пространственное размещение развития дорожной сети на период действия проекта освоения лесов".
11 сентября 2018 года КГКУ "Комсомольское лесничество" проведена проверка соблюдения условий договоров безвозмездного пользования земельными участками из состава лесного фонда.
Актом о лесонарушении N 2/431-148 от 12 сентября 2018 года установлена незаконная рубка деревьев, повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в квартале N 543 выдела N 10 Джаурского участкового лесничества Уктурского лесничества.
Так, обнаружен полностью выпиленный участок леса шириной от 5 до 20 метров протяженностью 90 метров общей площадью 0,16 га. Данный участок расположен в пятидесятиметровой водоохраной зоне ручья Прямой. При осмотре всей площади вырубки выявлены пни от незаконно спиленных деревьев, а также незаконно поврежденные до степени прекращения роста деревья различных пород и диаметров. На месте незаконной рубки обнаружены также раскряжеванные на четырехметровые отрезки части стволов ели, пихты различных диаметров. При обследовании спиленных и поврежденных деревьев установлено, что спиливание, а также повреждение деревьев осуществлено с помощью валочной машины. Это подтверждается характерными следами спила на пнях и четырехметровых отрезков стволов, а также отпечатками колесных следов на земле, которые остаются от валочной машины. Данный участок леса, на котором обнаружена незаконная вырубка, находится на территории лесного участка, который используют Гашев Анатолий Алексеевич и Гашева Валентина Юрьевна на основании договора от 1 марта 2018 года и проекта освоения лесов, утвержденного приказом управления лесами Правительства Хабаровского края N 411П от 16 мая 2018 года. В 320 м от места незаконной рубки деревьев расположена стоянка техники (бытовые вагоны, валочные машины, лесовозы), старший по стоянке - Насыров Р.Р.
Размер ущерба, причиненного лесам, составил 768 314 рублей.
За его возмещением управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 16, 99, 100, 102 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 4, 17, 18 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 474, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 16, 33 постановления от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и исходил из того, что лесные участки, относящиеся к защитным лесам водоохранных зон, не предназначены для рубки, и заготовка древесины на таких участках запрещена, в противном случае виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался положениями статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 17 и 18 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 474, не подлежавшими применению, и, напротив, не принял во внимание нормы Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации...", регулирующего спорные правоотношения, отклоняются судебной коллегией, ибо на правильность по существу постановленного судом решения не влияют.
Вопреки позиции апеллянтов, коллизия между указанными правовыми актами в части, определяющей порядок использования лесов для заготовки древесины, отсутствует.
Приведенные ответчиками в жалобе нормы статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 5 "Об утверждении положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на земельных участках, предоставленных гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного Федерального округа...", не вступают в противоречие с положениями Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заготовки древесины, а лишь закрепляют особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на земельных участках, предоставленных гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ.
К таковым, в частности, относится заготовка древесины в границах земельных участков, предоставленных для заготовки древесины в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ, без отвода лесосек и составления технологических карт лесосечных работ.
Само по себе не проведение ответчиками отвода и таксации предоставленной им лесосеки в качестве основания для возмещения вреда истцом не заявлено, соответствующие выводы отсутствуют и в судебном решении.
Судебная коллегия считает, что ссылки суда первой инстанции на часть 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок заготовки древесины гражданами на основании договоров купли-продажи, и пункты 17 и 18 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 474, не привели к неправильному разрешению дела, а потому соответствующие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несостоятельным признается судом апелляционной инстанции и утверждение апеллянтов о том, что суду не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке водного объекта и водоохраной зоны.
Гашев А.А. и Гашева В.Ю. указывают в жалобе, что согласно пункту 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" в редакции, действовавшей до 11 декабря 2019 года, границы водоохраных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о таком водном объекте как ручей Прямой и границах его водоохраной зоны, установить наличие ручья на спорном участке, по мнению ответчиков, невозможно.
Вместе с тем с такой позицией согласиться нельзя.
Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
На основании пункта 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.
Анализ содержащихся в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации правовых норм свидетельствует о том, что для определенной категории поверхностных водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ, водоохранные зоны установлены на всей территории Российской Федерации непосредственно данным Кодексом.
Более того, именно Кодексом определены ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных объектов, а также установлены ограничения и запреты по осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности, то есть конкретизировано понятие "специальный режим".
Полномочия же по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, составной частью которых является установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 26, часть 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил установления границ водоохранных зон).
При этом установление границ, как указано в пункте 2 Правил установления границ водоохранных зон, направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.
Таким образом, фактически установление границ на местности - это разметка и фиксация на земле тех расстояний и значений для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые установлены Водным кодексом Российской Федерации. Указанные действия по отношению к самому факту наличия на территории Российской Федерации водоохранных зон выступают вспомогательным, дополнительным инструментом технико - информационного характера. Реальное существование водоохранных зон не зависит от проведения либо непроведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ГКН.
Ссылка ответчиков на пункт 5 (1) Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 (в редакции, действовавшей до 11 декабря 2019 года), согласно которому границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, а в данном случае такие сведения в кадастре отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку факт нахождения в границах спорного земельного участка водного объекта - ручья Прямой является установленным.
В силу изложенного установление на местности границ водоохраной зоны ручья Прямой правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что орган государственной власти, уполномоченный на предоставление лесных участков в соответствии с лесным законодательством, в качестве которого по договору от 1 марта 2018 года выступал истец, предоставил ответчикам земельный участок из состава земель лесного фонда с нарушением требований пункта 21.1 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации...", предусматривающего отказ в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если на таком земельном участке расположены защитные леса или особо защитные участки леса, основанием для безусловного освобождения ответчиков от возмещения ущерба не являются.
Ибо, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, Гашев А.А. и Гашева В.Ю. как лица, ответственные за использование переданного им в пользование лесного участка, обязаны были обеспечить такое использование в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, и, установив, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации, принять меры для разрешения возникшей ситуации с целью не допустить лесонарушение.
Рубка леса с нарушением императивного запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2019 года, не может быть признана законной в любом случае.
Вина ответчиков в причинении заявленного к возмещению ущерба материалами дела не опровергнута.
Толкование подателями жалобы решения органа предварительного следствия о приостановлении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как доказательства отсутствия их вины в незаконной рубке, является ошибочным, поскольку в отличие от положений уголовно-процессуального закона нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таковых ответной стороной суду не предъявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, является несостоятельным.
В материалах дела имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределено бремя доказывания обстоятельств, указаны действия, которые следует совершить сторонам, тем самым выполнены все задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
Определение субъектного состава участвующих в деле лиц, вопреки позиции апеллянтов, возможно не только при подготовке дела к судебному разбирательству, но и на стадии рассмотрения дела по существу, что и было совершено судом.
Аргументов, которые позволили бы констатировать нарушение прав Гашева А.А. и Гашевой В.Ю. вследствие привлечения к участию в деле третьих лиц и соответчиков в ходе судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки в апелляционной жалобе на процессуальное нарушение в виде отсутствия собеседования в суде первой инстанции, поскольку институт обязательного предварительного собеседования в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Требования части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены судом посредством вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором совершены все необходимые действия для выполнения задач данной стадии гражданского процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и направления его лицам, участвующим в деле.
О достижении задач подготовки дела к судебному разбирательству свидетельствует правильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, состава лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гашева А.А. и Гашевой В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи О.Ю. Голубева
А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
