Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1308/2020
"13" июля 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синёвой Екатерины Витальевны к Акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
по апелляционной жалобе АО "Универсал" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Синёвой Е.В. Задержинской С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Синёва Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки в размере 234750,88 рублей. В обоснование требований указала, что между нею и Петровым А.Ю. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от 08.04.2016 года. Согласно п. 1.1. данного договора ей передано право требования, принадлежащее Петрову А.Ю. на основании Договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "Универсал" (Застройщиком) в отношении квартиры <данные изъяты> по <адрес>. Петров А.Ю. (Участник) полностью исполнил обязательства по оплате цены договора долевого участия в размере 2 139 610 рублей. Оплата уступаемого по настоящему договору уступки права произведена Синевой Е.В. в полном объеме. В соответствии с п. 3.1.1. договора долевого участия в строительстве N от 08.04.2016 года АО "Универсал" приняло на себя обязательства передать квартиру Участнику не позднее 31 декабря 2018 года. Указанные обязательства в установленный договором срок АО "Универсал" не исполнены. На 16 августа 2019 года (включительно) просрочка составила 227 дней.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петров А.Ю.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 года исковые требования Синёвой Екатерины Витальевны к Акционерному обществу "Универсал" удовлетворены. С Акционерного общества "Универсал" в пользу Синёвой Екатерины Витальевны взыскана неустойка в размере 234750,88 руб., штраф в размере 117375,44 руб., всего взыскана сумма в размере 352126 (Триста пятьдесят две тысячи сто двадцать шесть) рублей 32 копейки. С Акционерного общества "Универсал" в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Кострома" взыскана государственная пошлина в размере 5548 (Пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Универсал" Романовская В.И. просит решение суда отменить, полагая взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывая на добросовестность действий ответчика в сложившейся ситуации, в частности добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие сроки обязательства по завершению реализации 4 и 5 этапов строительства жилого дома, задержка не связана с какими-то нарушениями, несоблюдением норм безопасности, и не зависела от ответчика, а увеличение сроков ввода в эксплуатацию связано с необходимостью выполнения дополнительных условий, выдвигаемых администрацией <адрес>. Указывает, что по условиям договора стороны освобождаются от ответственности в случае наступления событий, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. Поскольку строительство автомобильной стоянки не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось ответчиком, то изменения и корректировка проектной документации с добавлением автомобильной стоянки рассматривается как форс-мажор. Кроме того, ответчик постоянно ведет работу по информационному взаимодействию с участниками долевого строительства, инициативной группой, которая контролирует весь процесс строительства. Судом же не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в то время как неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств не наступило; учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, полагает возможным снизить неустойку до 50000 руб. Также считает, что судом взыскан штраф в чрезмерно высоком размере, указывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении штрафа, полагает возможным снизить его до 5000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Задержинская С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2016 года между ЗАО "Универсал" и Петровым Александром Юрьевичем заключен договор участия в долевом строительстве N
Согласно предоставленной АО "Универсал" справки Петров А.Ю. полностью исполнил обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве N от 08.04.2016 года, в частности суммы в размере <данные изъяты> рублей.
30 октября 2018 года между Синёвой Екатериной Витальевной и Петровым Александром Юрьевичем был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от 08.04.2016 года.
Согласно п. 1.1. данного договора Синёвой Е.В. передано право требования, принадлежащее Петрову А.Ю. на основании Договора долевого участия в строительстве N от 08.04.2016 года, заключенного с ЗАО "Универсал" в отношении квартиры <данные изъяты> по <адрес>.
Оплата уступаемого по настоящему договору уступки права произведена Синёвой Е.В. в полном объеме, что подтверждается распиской Петрова А.Ю. от 30 октября 2018 года (л.д.91).
В соответствии с п. 3.1.1. договора долевого участия в строительстве N от 08.04.2016 года ЗАО "Универсал" приняло на себя обязательства передать квартиру участнику не позднее 31 декабря 2018 года.
16 августа 2019 года Синевой Е.В. в АО "Универсал" направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.01.2019 г. по 16.08.2019 г. в размере 234750, 88 рублей.
27 августа 2019 года претензия была ответчиком получена согласно отчету об отслеживании отправления.
Ответа на претензию не последовало.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Разрешая спор, суд исходил из того, что застройщик обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.Суд указал, что размер неустойки за период с 01.01.2019 года по 16.08.2019 года составил 234750,88 рублей (из расчёта 2139610 х 227 дней: 300 х 7,25%) х 2), которую взыскал в пользу истца.
Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Исчисление неустойки с этой даты является правомерным, поскольку срок передачи квартиры по договору установлен не позднее 31 декабря 2018 года.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п.2).
Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Размер неустойки установлен законом.
С размером взысканного с ответчика штрафа коллегия также соглашается.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла указанной нормы ответственность в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик мер к добровольному исполнению требований потребителя не предпринимал. На претензию истца не ответил, вариантов по погашению неустойки не предлагал.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине наличия форс-мажорных обстоятельств несостоятельны.
В силу п. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Между тем корректировка проекта, т.е. изменение концепций схемы планировочной организации земельного участка с обеспечением недостающего количества машиномест признакам чрезвычайности и непредотвратимости не отвечают.
Также не основан на материалах дела довод ответчика и об отсутствии его вины в нарушении срока передачи квартиры.
В силу положений ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Следовательно, наличие недостатков при проектировании не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков строительства, вызванное устранением таких недостатков, поскольку застройщик отвечает перед дольщиками и за недостатки проектирования как заказчик проекта.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Универсал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
