Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Нагоевой Р.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нейва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что ООО "Нейва" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Нагоевой Р.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 568 704,07 рублей, в том числе: основной долг 208 472,88 рублей, проценты 346 884,73 рублей и прочая задолженность 13 346,46 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 887,04 рублей
В обоснование иска указано, что 21.10.2012г. между ОАО "ОТП Банк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 220 000 руб.
05 сентября 2019 года между Банком и ООО "РегионКонсалт" заключен Договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "РегионКонсалт".
В свою очередь 18.09.2019г. между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нейва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Нагоева Р.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском сроков исковой давности.
В обоснование жалобы указано, что о наличии указанного решения ей стало известно лишь 13 июля 2020 года, когда по почте получила определение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 13 июля 2020 года.
В период рассмотрения дела Нагоева Р.М. находилась по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается справкой, выданной местной администрацией с.<адрес>.
Кроме определения от 29.06.2020г. о подготовке дела к судебному разбирательству ответчица никаких документов не получала.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из предписаний ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Частью 1 ст. 167 ГПК РФ установлена обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 названной процессуальной нормы установлено, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, Нагоева Р.М. извещалась судом первой инстанции по адресу: <адрес>, однако судебное извещение (идентификатор N) было возвращено в суд за истечением срока хранения 03.06.2020г.
При этом адрес, по которому направлялись судебное извещение, является адресом регистрации по месту жительства Нагоевой Р.М., который также указан в ее апелляционной жалобе.
Соответственно поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что судебное извещение доставлено, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь предписаниями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признав причины неявки ответчицы неуважительными, рассмотрел дело в ее отсутствие.
В связи с изложенным доводы жалобы о ненадлежащем извещении Нагоевой Р.М. являются необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ОТП Банк" и ответчицей заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N. За период с 29.10.2012г. по 10.04.2015г. на карту ответчицы были зачислены денежные средства в общем размере 292371,32 рублей, из которых ответчица в счет погашения основного долга выплатила 83898,79 рублей, соответственно задолженность по основному долгу составляет 208472,88 рублей, по процентам 346884,73 рубля, иная задолженность 13346,46 рублей.
При этом в заявлении на получение кредита указана полная стоимость кредита в 61,65% годовых, в заявлении имеется подпись ответчицы. Своей подписью ответчик подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.
При этом в суде апелляционной инстанции Нагоева Р.М. поясняла, что банковская карта была получена по почте, при этом какого-либо отказа в получении карты и использовании доступного лимита она не заявляла.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредитную карту и предоставил кредитные денежные средства в размере, определенном договором.
В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.
Факт нарушения заемщиком обязательств по договору, подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. При этом ответчица в суде апелляционной инстанции пояснила, что не имеет финансовой возможности выплатить кредит.
05.09.2019г. между Банком и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор уступки прав (требований) в том числе и в отношении задолженности Нагоевой Р.М.
18.09.2019г. между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав (требований) в том числе и в отношении задолженности Нагоевой Р.М., указанное Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих возврат задолженности и выдано соответствующее свидетельство.
13.10.2019г. ООО "Нэйва" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о необходимости полного исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Нагоевой Р.М. о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия считает необоснованной в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.
Поскольку каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено, Судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции исключено, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное ответчиками в апелляционной жалобе подлежит отклонению.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
