Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1308/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Фатеевой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Фатеевой Марии Николаевны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Фатеевой Марии Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.
В целях обеспечения иска акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Фатеевой Марии Николаевне о взыскании денежных средств наложить арест на имущество Фатеевой Марии Николаевны в пределах заявленных исковых требований в размере 184973 рубля 73 копейки до принятимя судом решения по существу спора и вступления решения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Фатеевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В целях обеспечения иска представитель Банка ходатайствовал о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 184973 рубля 73 копейки.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Фатеева М.Н. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что истцом в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика для обеспечения иска по делу не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие принадлежащего ответчику имущества, на которое возможно наложение ареста, а также его оценочная стоимость.
Обращает внимание, что, утверждая о недобросовестности ответчика в части исполнения кредитного договора, представитель истца скрыл от суда, что в период с 2008 года по 2018 год она исполнила в полном объеме обязательства по девяти кредитным договорам. Ею велись переговоры с Банком о предоставлении выписки, детального расчета суммы по кредитному договору, которые Банком проигнорированы.
Также обращает внимание, что на данный момент исполнительных производств в отношении нее, как должника, не имеется. Она работает и имеет постоянный доход, поэтому утверждения истца о невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска являются надуманными и необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно части 3 указанной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
В то же время принятие мер по обеспечению иска должно осуществляться с учетом охраны прав и интересов, в том числе, ответчика по заявленному спору, поскольку данное обстоятельство может причинить вред его интересам, а также интересам всех лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2019 года в адрес Ленинского районного суда города Мурманска поступило исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Фатеевой М.Н. задолженности по Соглашению о кредитовании на получение Рефинансирования N * от _ _, заключенного в офертно - акцептной форме. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.01.2019 года составила 184973 рубля 73 копейки, а также истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4899 рублей 47 копеек, которые Банк просил взыскать с ответчика.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, обусловленное опасением Банка (учитывая недобросовестность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании) неисполнения в последующем решения суда.
Судья согласилась с доводами Банка и приняла оспариваемое определение о наложении ареста на имущество должника.
Принимая во внимание, что на момент вынесения указанного определения задолженность ответчиком погашена не была, просрочка исполнения обязательства по указанному соглашению возникла у последней с 28 февраля 2018 года, основной долг составляет 173506, 25 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании с Фатеевой М.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" суммы задолженности.
Принятые судьей меры по обеспечению иска соотносимы с заявленными истцом требованиями имущественного характера, составляющими цену иска, их вид предусмотрен частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии подтвержденных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, на законность определения судьи не влияют, поскольку принятие судом мер по обеспечению иска предусмотрено названными выше положениями норм гражданского процессуального права, обеспечивает исполнение решения суда после его вступления в законную силу, о нарушении прав ответчика не свидетельствует. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в судебном акте от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Не могут повлечь отмену определения судьи и доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие принадлежащего ответчику имущества, на которое возможно наложение ареста, поскольку меры к установлению данного имущества будут приняты судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения обжалуемого определения судьи.
Иные доводы частной жалобы на законность и обоснованность оспариваемого определения судьи также не влияют, поскольку по существу сводятся к несогласию с принятием искового заявления к производству суда и возбуждением гражданского дела, что предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры могут быть отменены в случае отказа в удовлетворении иска, в том числе, по заявлению ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фатеевой Марии Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
