Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлык Ирины Викторовны к садоводческому товариществу "Дельфин" о признании действий по отключению электроснабжения дачного дома незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии с 01 мая 2019 года
по апелляционной жалобе представителя ответчика Рогова В.С. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей ответчика Рогова В.С. и Иванова В.И., представителя третьего лица Садоводческого товарищества "Прибой" Загорулькина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Шлык И.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
22 ноября 2018 года Шлык И.В. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу (далее - СТ) "Дельфин" о признании действий по отключению электроснабжения дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в дачный дом с 01 мая 2019 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя - 15000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является членом садоводческого товарищества и собственником земельного участка с кадастровым номером N, входящим в состав СТ "Дельфин". На земельном участке расположен дачный дом. 02 сентября 2018 года в ходе очередного осмотра приборов учёта потребляемой энергии с участием СТ "Дельфин" было установлено, что пломба учёта прибора электроэнергии не повреждена, но прибор не работает. В ходе выяснения причин выхода прибора из строя между истицей и председателем товарищества возник конфликт по поводу перерасчёта оплаты за потреблённую электроэнергию. 03 сентября 2018 года она обнаружила, что её дачный дом отключен от электроэнергии. Согласно пояснениям председателя товарищества, отключение произведено по его указанию до погашения выставленной и рассчитанной правлением товарищества суммы задолженности. Поскольку электроэнергия не относится к общему имуществу садоводческого товарищества, полагает, что ответчик не вправе был лишать её права пользования энергоресурсами.
Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО "Сахалинэнерго" и СТ "Прибой".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Действия СТ "Дельфин" по отключению от электроснабжения дачного дома, расположенного на земельном участке Шлык И.В. с кадастровым номером N, признаны незаконными. На СТ "Дельфин" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в дачный дом с 01 мая 2019 года. С СТ "Дельфин" в пользу Шлык И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя - 15000 рублей.
С решением не согласился представитель ответчика Рогов В.С., который просит его отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, указал, что в соответствии с частью 4 статьи 16, абзацем 21 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества, и применять меры воздействия за нарушение Устава или правил внутреннего распорядка, в том числе и в виде отключения от коммуникаций товарищества. Суд необоснованно пришел к выводу, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), которой товарищество не является.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО "Сахалинэнерго", который о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Шлык И.В. является садоводческого товарищества и собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>".
Актом комиссии садоводческого товарищества от 01 сентября 2018 года установлено, что электросчетчик, расположенный в доме истицы, при работе электроприборов показывает "нулевые" показания.
Общим собранием членов участка N N товарищества от 02 сентября 2018 года принято решение о возложении на Шлык И.В. обязанности заменить прибор учёта электроэнергии, а также произвести в течение недели оплату за электроэнергию исходя из среднего потребления, в случае неоплаты отключить частный дом от поступления электроэнергии. В связи с неоплатой, дачный дом истицы в сентябре 2018 года был отключен от электроэнергии.
Проверяя доводы истицы о незаконности действий ответчика по отключению её дома от электроэнергии, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20-23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, суд первой инстанции исходил из того, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что ни Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни Уставом садоводческого товарищества "Дельфин", утвержденного решением общего собрания от 27 июля 2014 года, не предусмотрено право садоводческого товарищества, в том числе и на основании решения правления либо решения общего собрания членов товарищества, самостоятельно производить отключение потребителя от электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы, признав действия СТ "Дельфин" по отключению от электроснабжения её дачного дома незаконным с возложением обязанность восстановить подачу электроэнергии с 01 мая 2019 года.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и основан на требованиях закона, правомерно примененного судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Рогова В.С. о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости. Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.
Кроме этого, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Принимая во внимание, что СТ "Дельфин" не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества, равно как из содержания статей 21 - 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не следует, что к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении садоводческим товариществом действующего законодательства и прав истицы.
При этом предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истицы, предупреждение вредных последствий таких действий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рогова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
