Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мамия М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Сакара Н.Л. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к ответчику ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, направлен на независимую экспертизу в ООО "ХК Джастис", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах.
В этой связи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения, событие не признано страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 359 648 рублей, неустойку в размере 719 296 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 8 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 рублей в виде компенсации морального вреда.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Сакара Н.Л. указывает, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года незаконно, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено из материалов дела, истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N под его управлением и принадлежащего ему лично.
В подтверждение права собственности на автомобиль БМВ государственный регистрационный знак N, ФИО1 представлена светокопия паспорта технического средства серии <адрес> и договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 т.е. за 10 дней до ДТП.
В результате ДТП указанный выше автомобиль был поврежден, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, направлен на независимую экспертизу в ООО "ХК Джастис", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах.
В этой связи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения, событие не признано страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
Однако впоследствии ФИО1 повторно обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об уступке права (цессии) по договору ОСАГО в пользу ФИО8, в обоснование чего им был приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО8 о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку событие не было признано страховым случаем.
Несмотря на это, аналогичный по содержанию договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9, был повторно представлен страховщику для выплаты страхового возмещения.
В силу ст. ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомашины.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1
Согласно сведениям базы ГИБДД автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак М 117 СУ 197, о приобретении права собственности на который заявлено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Мезужок P.P., фактически принадлежит третьему лицу ФИО10
Причем ФИО10 приобрел право собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и тем же Мезужок P.P., сведения о регистрации автомобиля внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. государственные регистрационный номера N и паспорт транспортного средства серии <адрес>, копия которого была представлена ФИО1 в обоснование иска, были сданы, а новому владельцу ФИО10 выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен сданного и новые государственные регистрационные номера N.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при сдаче подлинника паспорта транспортного средства серии <адрес> и получении его дубликата в нем не могли содержаться сведения о ФИО1 как о собственнике автомобиля, поскольку переход права собственности к ФИО10 произошел на основании сделки, заключенной с ФИО16 как последним собственником автомобиля, минуя ФИО1
Представленная в материалы дела копия паспорта транспортного средства не может считаться доказательством принадлежности автомобиля истцу, поскольку в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная истцом копия паспорта транспортного средства не отвечают требованиям, установленным ГПК РФ. В силу данных обстоятельств указанное доказательство - ПТС не может считаться допустимым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак М 117 СУ 197, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в заявленных исковых требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Сакара Н.Л. без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, М.Р. Мамий
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
