Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года №33-1308/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года, которым по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" АО к индивидуальному предпринимателю Матаеву Канторо Тезекбаевичу, Акматовой Айжамал Дыйканбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" АО - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матаева Канторо Тезекбаевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" АО задолженность по кредитному договору N ...-ип от 11.09.2013г. в размере 2 235 526 (два миллиона двести тридцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 377 (девятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 63 копейки.
Взыскать с Ахматовой Айжамал Дыйканбаевны и Матаева Канторо Тезекбаевича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" АО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек
Обратить взыскание на товары, находящиеся в обороте, перечисленные в Спецификации (приложение N 1 к Договору о залоге товаров в обороте от 11.09.2013 г. N ...-зт), находящиеся в залоге АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО согласно договору о залоге товаров в обороте от 11.09.2013 г. N ...-зт в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 180 886 (три миллиона сто восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя истца Тен С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратилось в суд с иском к ИП Матаеву К.Т., Акматовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 11.09.2013 между Банком и ИП Матаевым К.Т. был заключен кредитный договор N ...-ип на сумму 13 000 000 руб. сроком по 31.08.2018 под 18% годовых. Во исполнение обязательств по данному договору Банком был заключен договор поручительства N ...-пфл от 11.09.2013 с Матаевым К.Т.; договор об ипотеке N ...-и от 11.09.2013 квартиры по адресу: РС(Я), ..........Б, .......... квартиры с земельным участком по адресу: РС(Я), .........., с Матаевым К.Т. и Акматовой А.Д.; договор о залоге товаров в обороте N ...-зт от 11.09.2013 с Матаевым К.Т., согласно которому в залог Банку переданы товары, находящиеся в обороте, перечисленные в Спецификации товаров в обороте. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 11.09.2013 покупатели Матаев К.Т. и Акматова А.Д. передали в залог Банку здание гаража, назначение: нежилое, общей площадью 345,3 кв.м., кадастровый N ..., а также земельный участок, общей площадью 397 кв.м. кадастровый N ..., расположенные по адресу: РС(Я), ........... ИП Матаев К.Т надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет. Истец просит взыскать с ИП Матаева К.Т. задолженность по кредитному договору в размере 2 235 526,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартирупо адресу: .......... Б, .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 078 400 руб.; квартиру по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1147500 руб.; земельный участок с кадастровым номером N ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 440 000 руб.; здание гаража и земельный участок по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 965 000 руб.; обратить взыскание на товары, находящиеся в обороте, перечисленные в Спецификации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 180 886,44 руб., взыскать с Матаева К.Т. расходы по уплате госпошлины в размере 19 377,63 руб., солидарно с Матаева К.Т. и Акматовой А.Д. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за подачу неимущественного требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО Сергеева Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что оснований для обращения взыскания лишь на часть заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 11.09.2013 между Банком и ИП Матаевым К.Т. был заключен кредитный договор N ...-ип на сумму 13 000 000 руб. сроком по 31.08.2018 под 18% годовых. Во исполнение обязательств по данному договору Банком был заключен договор поручительства N ...-пфл от 11.09.2013 с Матаевым К.Т.; договор об ипотеке N ...-и от 11.09.2013 квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), ..........Б, .......... квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: РС(Я), .........., с Матаевым К.Т. и Акматовой А.Д.; договор о залоге товаров в обороте N ...-зт от 11.09.2013 с Матаевым К.Т., согласно которому в залог Банку переданы товары, находящиеся в обороте, перечисленные в Спецификации товаров в обороте.
Согласно договору купли-продажи от 11.09.2013 покупатели Матаев К.Т. и Акматова А.Д. передали в залог Банку здание гаража, назначение: нежилое, общей площадью 345,3 кв.м., кадастровый N ..., а также земельный участок, общей площадью 397 кв.м. кадастровый N ..., расположенные по адресу: РС(Я), ...........
Факт предоставления кредита ИП подтверждается банковскими ордерами N ... от 16.09.2013 г. и N ... от 24.09.2013 Г., выпиской с расчетного счета ИП Матаева К.Т. за период с 16.09.2013 г. по 21.12.2018 г.
В соответствии с п. 4.2,4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из смысла приведенных норм права следует, что целью обращения взыскания на заложенное имущество является получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.); и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
По настоящему делу задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 235 526 рублей, судом обращение взыскания произведено в силу договора о залоге товаров в обороте N ...-зт от 11.09.2013, заключенного с Матаевым К.Т. Согласно этому договору в залог Банку переданы товары, находящиеся в обороте, перечисленные в Спецификации товаров в обороте стоимостью 3 180 886 рублей.
Указанное означает, что судом первой инстанции порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренный вышеприведенной нормой права соблюден, стоимость заложенного имущества соразмерна установленному размеру задолженности заемщика, соответственно она удовлетворяет требование залогодержателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о частичном обращении взыскания на заложенные имущества несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения по основаниям. предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка