Определение Кировского областного суда от 14 марта 2019 года №33-1308/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-1308/2019
Судья Кировского областного суда Леденских И.В. рассмотрел гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой Горбушиной Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2019 года по иску ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" к Горбушиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" обратился в суд с исковым заявлением к Горбушиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2017 года сумму основного долга в размере 26050 руб., процентов в размере 52100 руб., неустойки в размере 10975,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2873,77 руб.
Первомайский районный суд г. Кирова решением от 24.01.2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 ГПК РФ.
Горбушина Л.Н. с решением суда первой инстанции не согласна, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Указывает, что, сумма процентов в размере 52 100 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что истец незаконно начислил данную сумму неустойки. С учетом указанных обстоятельств, просит отменить решение суда и вынести новое решение с учетом ее доводов.
В возражениях на жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном статьей 335.1 ГПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве". Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2017 года между ООО "Финансовая линия" и Горбушиной Л.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 26050 рублей, под 0,7 % в день, со сроком возврата до 18.02.2017 года. За пользование займом свыше 24 календарного дня ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере 2,4% в день (876% годовых) (п. п. 2, 4 Договора займа) (л.д. 5-7). Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка в размере 20% годовых.
Горбушина Л.Н. при заключении договора займа приняла на себя указанные в нем обязательства, согласилась с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование займом, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.
Согласно договору от 19.02.2017 года, ООО "МКК Финансовая линия" уступило ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" право требования долга, возникшее в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа от 24.01.2017 года.
Срок возврата денежных средств истек, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Факт заключения кредитного договора и ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными расчеты истца по размеру основной задолженности и процентам за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд обоснованно посчитал возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчеты сумм произведены в соответствии с условиями кредитного договора. Иных расчетов сторонами не представлено. Указание ответчиком в жалобе на внесение денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору документально не подтверждено.
Довод жалобы о неправомерности начисления процентов в размере 52 100 руб., так как ответчик считает указанную сумму неустойкой, является ошибочным, поскольку, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем, к ним не могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки. Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых процентов был произведен в соответствии с условиями договора.
Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В. Леденских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка