Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1308/2019
от 26 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Нейзмана Александра Александровича Арцемович Жанны Александровны на решение Советского районного суда г.Томска от 24 января 2019 года
по делу по иску Нейзмана Александра Александровича к публичному акционерному обществу Банк "Левобережный" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Банк "Левобережный" Ерёминой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Нейзман А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Левобережный" (далее - ПАО Банк "Левобережный"), в котором просил взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 25606 руб., неустойку в размере 25606 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просил взыскать страховую премию в размере 1652 руб., неустойку в размере 1652 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование требований указал, что 31.10.2017 между ним и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) заключен договор потребительского кредита /__/. В это же день истцом подписано заявление на страхование жизни и здоровья клиента банка от несчастных случаев и болезней, на присоединение к договору коллективного страхования клиентов банка от несчастных случаев и болезней /__/ от 23.11.2012. Плата за присоединение к указанному договору страхования составила 27258 руб. (3,3% от страховой суммы в год), в нее включены компенсация страховой премии страховщику в размере 1652 руб., что составляет 0,20 % от страховой суммы в год, а также комиссия банка в размере 25606 руб., что составляет 3,1 % от страховой суммы в год. 02.11.2017 Нейзман А.А. направил почтой письменные заявления об аннулировании/отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии и комиссии банка в ПАО Банк "Левобережный" и в ОАО "СОГАЗ". 21.11.2017 в ответ на заявление в письме АО "СОГАЗ" отказал в возврате страховой премии и комиссии банка с указанием на то, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При этом в предусмотренных договором случаях возврат части страховой премии производится лицу, уплатившему страховую премию, то есть страхователю, которым является банк. 26.12.2017 Нейзман А.А. повторно направил заявление об аннулировании/отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии и комиссии банка, ответ на данное заявление не получен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Нейзмана А.А.
Представитель истца Нейзмана А.А. Арцемович Ж.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк "Левобережный" Еремина А.В. исковые требования признала в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования в размере 25606 руб. Полагала, что неустойка на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае взысканию не подлежит, поскольку отсутствует недостаток работы, за нарушение срока устранения которого может быть взыскана неустойка. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным. Требование о взыскании штрафа не признала.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании Васильев Е.П. исковые требования не признал.
Обжалуемым решением на основании ст. 1, 9, 8, 151, 420, 421, 779, 782, 819, 935, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", преамбулы и ст.13, 15, 16, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Нейзмана А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Нейзмана АА.: с публичного акционерного общества Банк "Левобережный" комиссию за подключение к программе страхования в размере 25606 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13053 руб.; с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - сумму страховой премии в размере 1652 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1076 руб. В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Левобережный", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Нейзману А.А. отказано. Указанным решением в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина с публичного акционерного общества Банк "Левобережный" в размере 1268,18 руб., с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Нейзмана А.А. Арцемович Ж.А. просит решение суда изменить, взыскать в пользу Нейзмана А.А. с ПАО Банк "Левобережный", АО "СОГАЗ" неустойку в размере 25606 руб. и 1652 руб. соответственно за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с ПАО Банк "Левобережный" и 5000 руб. с АО "СОГАЗ", штраф в размере 28106 руб. с ПАО Банк "Левобережный", 4152 руб. с АО "СОГАЗ", в остальной части решение оставить без изменения.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нейзмана А.А. о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ответчики в нарушение срока, установленного ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", необоснованно отказали истцу в возврате суммы страховой премии и комиссии за оказание услуг страхования. Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (ч.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У), постольку исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона "О защите прав потребителей". Заявления об аннулировании договора страхования жизни и здоровья/отказе от услуг страхования Нейзмана А.А. получены ПАО "Банк Левобережный" 11.11.2017, АО "СОГАЗ" - 08.11.2017. Соответственно, с 24.11.2017 (11.11.2017 + 10 дней) по 14.11.2018 (356 дней) имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ПАО Банк "Левобережный". С 18.11.2017 (08.11.2017 + 10 дней) по 14.11.2018 (364 дня) имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны АО "СОГАЗ". С ПАО Банк "Левобережный" и АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка в размере 273472,08 руб. (25606: 100 х 3 % х 356) и 18039,84 руб. (1652 : 100 х 3 % х 364) соответственно. Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ПАО Банк "Левобережный" подлежит взысканию неустойка в размере 25606 руб., с АО "СОГАЗ" - 1652 руб.
Считает уменьшение судом размера компенсации морального вреда с 5000 руб. до 500 руб. необоснованным.
Отмечает, что размер штрафа, подлежащий взысканию в случае удовлетворения апелляционной жалобы, подлежит перерасчету.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ПАО Банк "Левобережный" Еремина А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика АО "СОГАЗ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между Нейзман А.А. (заемщик) и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) (кредитор) заключен договор потребительского кредита /__/, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 300000 руб. сроком по 31.10.2022 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, оплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку пеню 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
При заключении кредитного договора 31.10.2017 Нейзман А.А. обратился в банк с заявлением на страхование жизни и здоровья клиента банка от несчастных случаев и болезней, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору коллективного страхования клиентов банка от несчастных случаев и болезней /__/ от 23.11.2012. Страховщик: ОАО "СОГАЗ". Страхователь: Банк "Левобережный" (ПАО), страховая сумма 236000 руб. Плата за присоединение к договору страхования взимается единовременно в размере 27258 руб., что составляет 3,3 % от страховой суммы в год, в том числе компенсация страховой премии страховщику в размере 0,20 % от страховой суммы в год, комиссия банка в размере 3,1 % от страховой суммы в год. Срок страхования с 31.10.2017 по 29.04.2021. Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного лица, при этом он осведомлен, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.
02.11.2017 Нейзман А.А. направил в ПАО Банк "Левобережный", АО "СОГАЗ" заявления об аннулировании договора страхования жизни и здоровья, просил вернуть уплаченную страховую премию и комиссионное вознаграждение в полном объеме.
В письме от 08.11.2017 в ответ на заявление Нейзмана А.А. АО "СОГАЗ" отказал в возврате страховой премии и комиссии банка с указанием на то, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату лицу, уплатившему страховую премию, то есть страхователю, которым является банк.
26.12.2017 Нейзман А.А. повторно направил заявление в АО "СОГАЗ" об аннулировании договора страхования и о возврате страховой премии. Ответ на данное заявление истцом не получен.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Нейзман А.А. обратился к АО "СОГАЗ", Банку "Левобережный" (ПАО) с заявлениями об отказе от договора страхования 02.11.2017, то есть в установленный срок воспользовался правом на отказ от заключения договора страхования, страховая премия и комиссия за подключение к программе страхования уплачены истцом в полном размере, в связи с чем он имел право требовать возврата страховой премии от страховщика и комиссионного вознаграждения от банка, данные требования неправомерно оставлены ответчиками без удовлетворения, права истца как потребителя услуг нарушены, а потому имеются основания для взыскания с ПАО Банк "Левобережный" комиссии за подключение к программе страхования в размере 25606 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 13053 руб.; с АО "Страховое общество газовой промышленности" - страховой премии в размере 1652 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 1076 руб.
В данной части выводы суда апеллянтом не оспариваются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рассматриваемых правоотношениях воспользовался своим правом на отказ от договора добровольного страхования, предоставленного ему законом, то есть расторжение договора страхования произошло по инициативе одной из сторон договора, которой такое право предоставлено действующим законодательством, при отсутствии вины исполнителя услуги, отказ истца от договора страхования не был связан с нарушениями этого договора и его неисполнением со стороны ответчиков.
Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в случае, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
В данном случае отказ истца от участия в программе страхования являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчиков. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 500 рублей с каждого судебная коллегия считает правильным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсация морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с изложенным размеры штрафов, взысканные с ответчиков, перерасчету не подлежат.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нейзмана Александра Александровича Арцемович Жанны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
