Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1308/2019
24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Драчева (ранее Минаева) Виталия Витальевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Минаева Виталия Витальевича к Минаеву Виктору Васильевичу, Бородину Владимиру Геннадьевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества, признании права собственности отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минаев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Минаеву В.В. о признании сделки недействительной, обязании вернуть транспортное средство, ссылаясь на то, что 15.10.2015г. истцом был приобретен <данные изъяты>. выпуска, автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств истца, что подтверждается выписками с банковского счета. При обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, истцу было отказано в связи с наличием ограничения в регистрационных действиях, в урегулировании данной ситуации истцу обещал помощь ответчик Минаев В.В., который приходился ему тестем, истец передал ему автомобиль, ключи, необходимые документы. После возврата истцу документов, он обратил внимание на то, что в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС в качестве собственника указан ответчик Минаев В.В., ответчик пояснил истцу, что смог зарегистрировать автомобиль только при таких обстоятельствах, заверил истца в добросовестности его намерений, выдал истцу доверенность и оформил завещание в пользу истца. В период с октября 2015г. истец пользовался и распоряжался автомобилем, в августе 2017г. истец расторг брак с дочерью ответчика, ответчик отменил выданную истцу доверенность и составленное на его имя завещание. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить автомобиль, однако, ответчик отказывается. Полагает, что ответчик воспользовался доверием истца и зарегистрировал автомобиль на свое имя, в связи с чем полагает совершенную сделку купли-продажи транспортного средства ничтожной. Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, признать за ним право собственности на автомобиль, истребовать транспортное средство из незаконного владения ответчика Минаева В.В.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бородин В.Г.
В судебное заседание истец Минаев В.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ним и Бородиным В.Г., однако, этот договор истец передал ответчику, ответчик данный договор не вернул. Денежные средства по договору истец передал продавцу путем наличного расчета. О регистрации транспортного средства на имя ответчика Минаева истцу стало известно в октябре-ноябре 2015г., об отзыве доверенности, выданной ответчиком Минаевым на имя истца, истцу стало известно в августе 2017г. Также указал, что автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, что подтверждается выпиской со счета, некоторая сумма у него имелась наличными без снятия денег со счета.
Представитель истца по ордеру адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был зарегистрирован ответчиком Минаевым на его имя, поскольку на автомобиль были наложены ограничения, ответчик Минаев обещал произвести регистрацию, пользуясь своими знакомствами, после регистрации заверял истца в добросовестности его намерений. Кроме того, объяснил, что, поскольку является инвалидом, ему предоставлена льгота по уплате транспортного налога, оформил доверенность на имя истца, а также составил завещание в его пользу. Указал, что ответчик Минаев воспользовался доверием истца, сфальсифицировал договор купли-продажи, указав себя в качестве покупателя автомобиля, и впоследствии зарегистрировал автомобиль на свое имя. Факт использования и распоряжения истцом спорным автомобилем подтверждается полисами обязательного страхования в период времени с октября 2015г. После расторжения брака с дочерью ответчика ответчик Минаев отменил доверенность и завещание на имя истца, забрал у истца автомобиль и не возвращает. Указал, что о нарушении его права истцу стало известно в августе 2017г., при расторжении брака с дочерью ответчика Минаева. Просил признать договор купли-продажи недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, истребовать от ответчика Минаева транспортное средство, а также признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.
Ответчик Минаев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Минаева по ордеру адвокат Углова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения с заявленными требованиями, поскольку о нарушении его права истцу стало известно с момента совершения оспариваемой сделки - октября 2015г.. Кроме того, указала, что ответчик Бородин не оспаривал свою подпись в оспариваемом договоре, автомобиль был приобретен на личные денежные средства ответчика Минаева.
Ответчик Бородин В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Бородина В.Г. по ордеру адвокат Жеребятьева Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения с заявленными требованиями, указав, что о нарушении его права истцу стало известно с момента совершения оспариваемой сделки - октября 2015г. Оспариваемый договор купли-продажи заключался между ответчиком Минаевым и ответчиком Бородиным, продажа осуществлялась в <адрес>, денежные средства ему передал истец Минаев, Бородин В.Г. не выяснял, чьи это денежные средства, истец приехал с подписанным договором, Бородин заметил, что договор подписан не истцом, спросил у истца, где покупатель, подписавший договор, истец пояснил, что это его тесть, и он болен, сказал, что автомобиль тесть покупает для того, что им пользовалась дочь и зять. Бородин В.Г. изучил материалы дела и оспариваемый договор и подтверждает, что в договоре имеется его подпись в графе "продавец", в фамилии Бородинов допущена описка. В июне 2018г. истец звонил ему и просил составить новый договор купли-продажи, указав истца в качестве покупателя, ответчик отказался, истец еще неоднократно звонил ему по данному вопросу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Минаев В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и неправильным определением существенных по делу обстоятельств, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истца Драчева (до перемены имени 06.02.2019 г. Минаева) В.В., его представителя адвоката Худякова Е.М., поддержавших жалобу, представителя ответчика Минаева В.В. адвоката Углову Н.А., полагавшую решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила(п.2)
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 05.10.2015 года между ответчиком Бородиным В.Г. (в фамилии допущена описка, ошибочно указано "Бородинов") и ответчиком Минаевым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного <данные изъяты>. выпуска, цвет черный, стоимость по договору составила 1 830 000 руб.
На основании заключенного договора право собственности на указанное транспортное средство перешло к ответчику Минаеву В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Оспаривая договор купли-продажи, истец указал, что фактически автомобиль приобретался им, а ответчик Минаев В.В. оказывал содействие в оформлении документов и регистрации транспортного средства на имя истца, но в конечном итоге, воспользовавшись доверием истца, совершил сделку купли-продажи от своего имени и оформил автомобиль на себя. Затем ответчик Минаев В.В., заверяя истца в добросовестности своих намерений, оформил на имя истца доверенность на управление и распоряжение данным транспортным средством и завещание.
Судом установлено, что 11.02.2016 года ответчиком Минаевым В.В. была выдана доверенность на имя истца Минаева В.В. на управление и распоряжение указанным автомобилем, 11.02.2016 года составлено завещание в пользу истца на спорный автомобиль.
07.08.2017 года указанные доверенность и завещание были отменены ответчиком Минаевым В.В.
10.09.2018г. истец обращался с требованием к ответчику Минаеву В.В. о возврате спорного автомобиля.
В подтверждение заявленных требований о недействительности сделки истцом представлена выписка со счета ПАО Сбербанк, согласно которой истцом в период с 07.10.2015г. по 15.10.2015г. были осуществлены операции по снятию со счета денежных средств в размере 1 790 000 руб.
Однако судом правомерно отмечено, что указанная выписка из банка не может являться достаточным и безусловным доказательством, свидетельствующим осуществление оплаты по договору купли-продажи от 05.10.2015 года истцом за счет личных денежных средств, что именно снятые со счета истца в период с 07.10.2015г. по 15.10.2015г. денежные средства были переданы Бородину В.Г. по оспариваемому договору.
Кроме того, по утверждению истца именно у него находились документы на автомобиль, в частности, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Следовательно, для истца было сразу очевидно, что собственником автомобиля является его тесть, который и указан в договоре купли-продажи в качестве покупателя. Довод истца о том, что договор купли-продажи был заключен между ним и Бородиным В.Г. ничем не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая исковые требования по существу, суд проверил доводы истца о составлении договора купли-продажи под влиянием заблуждения и обмана. Оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах, не имеется оснований для вывода о заключении сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана в том смысле, который придается этим понятиям статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, истцом ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Представленные истцом доказательства: полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором истец указан в качестве страхователя; квитанция на получение страховой премии; договор возмездного оказания услуг по диагностике ТС; направление на диагностирование ТС; расписка в получении денежных средств; товарный чек; договор возмездного оказания услуг; требование об уплате налога с чеком, подтверждают лишь факт того, что спорный автомобиль находился в пользовании истца с 2015 года, а значит, и в пользовании дочери ответчика Минаева до расторжении ее брака с истцом.
Ссылка истца на ничтожность договора купли-продажи, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена в установленном порядке доказательствами, отвечающими признакам допустимости и относимости. Очевидно, что сделку нельзя признать мнимой, поскольку ответчик Минаев В.В. зарегистрировал автомобиль на себя в органах ГИБДД, совершал иные юридически значимые распорядительные действия в отношении автомобиля.
Оснований для вывода о притворности договора купли-продажи также не имеется, тем более, что стороны сделки подтвердили соответствие совершенного договора их действительным намерениям.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковые требования заявлялись по ничтожности договора, не могут повлечь отмену решения суда, так как суд правильно отказал в удовлетворении иска по существу.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, являются несостоятельными, основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Драчева ( ранее Минаева) В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
