Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Яблоковой Юлии Григорьевны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Яблоковой Юлии Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМПУТЬ" о взыскании ущерба. С Яблоковой Юлии Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Яблокова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы Яблоковой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Яблокова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РЕМПУТЬ" о взыскании ущерба, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2018 был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ****. Указанное ДТП произошло по вине машиниста Ракова А.В., управлявшего тепловозом и состоявшего в трудовых отношениях с ООО "РЕМПУТЬ".
17.01.2019 в ходе рассмотрения дела от истца Яблоковой Ю.Г. в лице её представителя Кузьмина Р.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. В данном заявлении указано, что последствия отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу разъяснены и понятны.
В судебное заседание истец и её представитель не явились.
Представитель ответчика ООО "РЕМПУТЬ" Тихонова Л.Н., не возражала относительно прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Шечкова Е.Ю. не возражала относительно прекращения производства по делу.
Третьи лица Раков А.В. и Яблоков С.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует их роспись в уведомлениях о вручении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Яблокова Ю.Г. и обратилась с частной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на то, что отказ от исковых требований поступил в суд раньше, чем заключение эксперта. По мнению истца, в случае отказа от исковых требований, суд должен был уведомить судебного эксперта об отзыве гражданского дела и приостановлении проведения экспертизы. Выражает несогласие со взысканием с неё расходов за проведение экспертизы, оспаривает её размер, полагая требования эксперта завышенными.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия истца Яблоковой Ю.Г., её представителя Кузьмина Р.Е., представителя ответчика ООО "РЕМПУТЬ", третьих лиц Ракова А.В., ОАО "РЖД", поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Яблокова Ю.Г. уведомлена посредством направления СМС - уведомления на номер телефона, указанный ею в расписке, её представитель Кузьмин Р.Е., третье лицо Раков А.В. - телефонограммами, ООО "РЕМПУТЬ" судебное извещение получено, о чем имеется расписка о вручении, ОАО "РЖД" уведомлено по факсимильной связи.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что представителем истца Кузьминым Р.Е., действующим по нотариально удостоверенной доверенности, 17.01.2019 представлено в суд заявление об отказе истца Яблоковой Ю.Г. от исковых требований к ООО "РЕМПУТЬ".
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы, как самого истца, так и других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны.
При этом суд проверил полномочия истца Кузьмина Р.Е., изложенные в нотариальной доверенности от 17.09.2018, со сроком действия 3 года, и пришёл к выводу, что Кузьмин Р.Е. был наделен полномочиями своим доверителем на полный отказ от исковых требований.
Поскольку отказ от исковых требований принят судом и производство по делу прекращено, суд на основании ст.ст. 88,94,95 ГПК РФ взыскал с истца расходы, которое понесло экспертное учреждение за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., обязанности по оплате которой в этой части возлагались на истца.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Поскольку отказ от иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении стороны настоящего спора, подписан представителем истца, имеющим в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ и статей 53,54 ГПК РФ соответствующие полномочия на отказ от иска, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от искового заявления, истцу известны и понятны, о чем свидетельствует содержание представленного в суд заявления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у суда для принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, поскольку экспертиза экспертным учреждением была проведена, работа специалистами выполнена, и, следовательно, подлежит оплате, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с расходами на проведение экспертизы подлежат отклонению, как несостоятельные.
То обстоятельство, что отказ от иска поступил 17.01.2019, а экспертное заключение поступило в суд 22.01.2019, на правильность выводов суда не влияет, поскольку из экспертного заключения следует, что производство экспертизы было начато 21.12.2018, то есть задолго до обращения истца в суд с заявлением об отказе от иска. Не имеется оснований полагать, что суд обязан был приостановить проведение экспертизы и отозвать гражданское дело, поскольку экспертиза проводилась по определению суда и издержки, связанные с ее проведением, правомерно взысканы с истца в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ. В опровержении стоимости расходов на проведение экспертизы, её завышенном размере, подателем жалобы не представлено никаких доказательств.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яблоковой Юлии Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
