Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1308/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2019 года заявление Юхи Андрея Анатольевича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
В Сарапульский городской суд поступило заявление ответчика Юхи А. А. (далее - Юха А.А., заявитель) о пересмотре решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года о применении в отношении Тугалова А. Ю. (далее - Тугалов А.Ю.) принудительных мер медицинского характера. В обоснование заявления Юха А.А. указал, что данным постановлением установлена вина конкретного лица - Тугалова А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), при этом автомобиль DAF под управлением Баханова С. А. (далее - Баханов С.А.) не являлся источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ДТП не было связано с результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Смерть Миронова Е. С. (далее - Миронов Е.С.) наступила не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а по причине совершения преступления Тугаловым А.Ю.
Заявление о пересмотре решения рассмотрено судом в отсутствие заявителя Юхи А.А., заинтересованных лиц ПАО СК "Росгосстрах", Тугалова А.Ю., Баханова С.А., Мироновой А. Х. (далее - Миронова А.Х.).
Городским судом 14 ноября 2018 года постановлено определение, которым заявление Юхи А.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Юха А.А. просит определение суда отменить. Суд не учел, что ДТП, в котором погиб Миронов Е.С., произошло в связи с допущенным Тугаловым А.А. грубым нарушением Правил дорожного движения.
Ввиду наличия предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены судебного постановления, а именно разрешение вопроса о пересмотре судебного решения в отсутствие заинтересованного лица Тугалова А.Ю., участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Гизатуллин Р.Р. заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, указав, что результат рассмотрения уголовного дела является достаточным основанием для отказа во взыскании с Юхи А.А. какой-либо компенсации. В гражданском деле необходимо было учитывать вину водителей и причинно-следственную связь со столкновением.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 года около 15 часов 15 минут на 7 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск произошло ДТП с участием автомобиля DAF, гос.номер N, с полуприцепом WIELTON NS-3, гос.номер N, принадлежащего Юхе А.А. и под управлением Баханова С.А., и автомобиля Hyunday Solaris, гос.номер N, принадлежащего Тугалову А.Ю., под его же управлением.
В результате ДТП пассажир автомобиля Hyunday Solaris Миронов Е.С. от полученных травм скончался на месте происшествия.
Решением Сарапульского городского Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Мироновой А. Х. в своих интересах и в интересах малолетних Миронова Д. Е. и Мироновой О. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Тугалову А.Ю., Юхе А.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
С Тугалова А.Ю., Юхи А.А. в пользу Мироновой А.Х. в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно 5 100 рублей.
Постановлено взыскивать солидарно с Тугалова А.Ю., Юхи А.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней Мироновой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно 23 947,42 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет, с последующей индексацией при изменении прожиточного минимума по Удмуртской Республике РФ.
Взыскивать солидарно с Тугалова А.Ю., Юхи А.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Миронова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно 23 947,42 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет, с последующей индексацией при изменении прожиточного минимума по Удмуртской Республике РФ.
С Тугалова А.Ю., Юхи А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов (Мироновой А.Х., Миронова Д.Е., Мироновой О.Е.) взыскано солидарно по 300 000 рублей.
С Тугалова А.Ю. в пользу Мироновой А.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С Юхи А.А. в пользу Мироновой А.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С Тугалова А.Ю., Юхи А.А. взыскана солидарно государственная пошлина в доход муниципального образования "город Сарапул" в размере 1 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мироновой А.Х. взыскана страховая выплата в связи со смертью кормильца в размере 475 000 рублей, сумма материального ущерба в размере 25 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года решение районного суда от 16 мая 2017 года изменено. Абзацы третий, четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
"Взыскивать солидарно с Тугалова А. Ю., Юхи А. А. в пользу Мироновой О. Е. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 23 947 рублей 42 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскивать солидарно с Тугалова А. Ю., Юхи А. А. в пользу Миронова Д. Е. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 23 947 рублей 42 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке".
Абзацы с шестого по одиннадцатый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Тугалова А. Ю., Юхи А. А. в пользу Миронова Д. Е. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Тугалова А. Ю., Юхи А. А. в пользу Мироновой О. Е. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Тугалова А. Ю., Юхи А. А. в пользу Мироновой А. Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Тугалова А. Ю. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Сарапул" в размере 650 рублей 00 копеек.
Взыскать с Юхи А. А. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Сарапул" в размере 650 рублей 00 копеек.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мироновой А. Х. страховое возмещение в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миронова Д. Е. страховое возмещение в размере 237 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мироновой О. Е. страховое возмещение в размере 237 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек".
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворена частично, апелляционная жалоба Юхи А.А. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года Тугалов А.Ю. освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В отношении Тугалова А.Ю. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту пребывания (проживания).
Установленная данным постановлением вина Тугалова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 1 декабря 2015 года, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного постановления по гражданскому делу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Юха А.А. ссылается на то, что смерть Миронова Е.С. наступила не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате преступных действий Тугалова А.Ю., установленных постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года.
По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам. Так, абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, законом прямо предусмотрен солидарный характер ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьим лицом (в данном случае - пассажиром) вне зависимости от вины кого-либо из водителей.
Поскольку решением суда разрешен спор между супругой и детьми потерпевшего (третьего лица), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности, с другой, а не между владельцами источников повышенной опасности в порядке абзаца второго п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, установление вины водителя Тугалова А.Ю. в произошедшем ДТП для ответчика Юхи А.А. как законного владельца другого транспортного средства юридически значимым обстоятельством по делу не является, выводов суда о взыскании с Юхи А.А. в пользу истцов причиненного в результате ДТП ущерба не опровергает,
Полагая иначе, Юха А.А. допускает неверное толкование закона.
Учитывая изложенное, обстоятельства, указанные Юхой А.А. в заявлении, не могут рассматриваться в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Юхи А. А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Мироновой А. Х. в своих интересах и в интересах малолетних Миронова Д. Е. и Мироновой О. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Тугалову А. Ю., Юхе А. А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка