Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Ковалевской В.В., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Былковой ВЛ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Тюрина В.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Былковой ВЛ в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору потребительского займа от <Дата> N N, по основному долгу, процентам за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 руб., всего взыскать 74 360 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" предъявило в суде иск к Былковой В.Л. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <Дата> между сторонами заключен договор потребительского займа N, на основании которого истец предоставил Былковой В.Л. заем в размере 30 000 руб. на срок до 28.07.2017, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5 % годовых. Былкова В.Л. свои обязательства по договору не исполняет, поэтому истец, ссылаясь на нормы ст. 308-310, 807-811 ГК РФ просил взыскать с нее сумму займа 30 000 руб., проценты за пользование займом с 26.06.2017 по 12.01.2018 - 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 105-109).
В апелляционной жалобе ответчик Былкова В.Л. просит решение суда отменить, в части взыскания с ответчика процентов в размере 42 000 руб., приняв во внимание представленные ей дополнительные доказательства по делу. Ссылается на трудное материальное положение, в результате которого образовалась задолженность, а также что у ответчика имеются действующие кредиты в других банках. Отмечает, что в настоящий момент ею получено уведомление о сокращении с работы, и единственным доходом является пенсия в размере 6 981,91 руб. (л.д. 56).
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между займодавцем ООО Микрокредитная компания "Пятый элемент" (в настоящее время - ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги") и заемщиком Былковой В.Л. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого 26.06.2017 займодавец ООО Микрокредитная компания "Пятый элемент" предоставил заемщику Былковой В.Л. денежные средства в размере 30 000 руб. (сумма займа) под 0,7 % в день (255,5 % годовых), заемщик обязалась вернуть займодавцу сумму займа (30 000 руб.) и уплатить проценты (6 720 руб.) единовременно 28.07.2017 (л.д. 10-11, 12).
Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что заемщик Былкова В.Л. не исполнила обязательства по договору потребительского займа N П89005672 от 26.06.2017.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер процентов за пользование суммой займа за период с 26.06.2017 по 12.01.2018 рассчитан в соответствии с положениями Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Размер процентной ставки 255,5 % годовых соответствует значениям, предусмотренным частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии с положениями Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям следует применить пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3.07.2016 N 230-ФЗ), согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 26.06.2017 не может превышать 90 000 руб. (трехкратный размер суммы займа).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Принимая во внимание, что проценты на сумму займа являются платой по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование заемными денежными средствами не допустимо.
Ответчиком не доказано, что со стороны истца имело место нарушение требований закона о свободе договора.
Также ответчик не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца - займодавца ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26.06.2017 по 28.07.2017 в сумме 42 000 руб.: (30 000 руб. х 255,5 % / 365 дн. х 200 дн.).
Ссылки жалобы на трудное материальное положение и наличие иных кредитных обязательств у ответчика, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Былковой В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
