Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1308/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе Суванкулова Д.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 29 января 2018 года, которым постановлено:
"Иск Суванкулова Д.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным отказа от исполнения кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Суванкулов Д.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N, по которому ответчик должен был предоставить ему кредит в размере 950 000 рублей на 182 календарных месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. При этом им были выполнены все условия договора для получения кредита. Однако в день, когда планировалось получить денежные средства, в предоставлении кредита ему было отказано. После получения от него претензии Банк уведомил его об отказе в выдаче кредита и расторжении кредитного договора. Полагает, что такие действия ответчика являются незаконными.
Просил суд признать отказ Банка ВТБ 24 (ПАО) исполнить условия кредитного договора незаконным и взыскать с ответчика за нарушение его прав как потребителя неустойку в размере 772 681 рубля 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 386 340 рублей 86 копеек.
В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) произведена замена ответчика с согласия истца на Банк ВТБ (ПАО).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Суванкулов Д.А. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм права. Указывает, что между ним и Банком был заключен кредитный договор, по которому ответчик без правовых на то оснований отказался выдавать кредитные средства. Перед заключением договора им представлялись все необходимые документы, свидетельствующие о его финансовой состоятельности. Перед подписанием договора Банком все эти обстоятельства проверялись и объективных причин для отказа в выдаче кредита, у ответчика не было. Полагает, что действиями Банка нарушены его права как потребителя в сфере банковских услуг и в его иске о признании незаконным отказа от исполнения кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано незаконно.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Кузнецова Ю.С. просил решение суда как законное и обоснованной оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истцом Суванкуловым Д.А. поддержаны в суде апелляционной инстанции.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, что не препятствует разрешению дела.
Выслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Суванкулова Д.А., районный суд исходил из недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя отказом Банком выдать денежные средства по заключенному кредитному договору.
Выводы суда, судебная коллегия находит правильными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Суванкуловым Д.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк взял на себя обязанность выдать Суванкулову Д.А. кредит в размере 950 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 10% годовых на срок - 182 календарных месяца для погашения другого кредита, полученного им в АО "Россельхозбанк". В обеспечение исполнения указанного договора был заключен последующий договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) отказал в выдаче кредита, а в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выдаче ипотечного кредита и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является его правопреемником.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.
Отказывая заемщику в предоставлении кредита по заключенному кредитному договору, банк не сослался на положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ.
Однако само по себе указанное обстоятельство, как и отказ в выдаче кредитных средств не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку отказ Банка в выдаче кредитных средств при определенных обстоятельствах предусмотрен законом. При этом исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, положений статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать нарушение своих прав, что им в рамках рассматриваемого дела сделано не было, что и явилось основанием для отказа в иске.
Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривают возмещение вреда, причиненного потребителю в определенных случаях, а именно вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге).
Таких обстоятельств по делу также установлено не было, следовательно, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы.
При этом нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Пензы от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суванкулова Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
