Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года №33-1308/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1308/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре: Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Яцкого Михаила Дмитриевича и ответчика индивидуального предпринимателя Чернавскова Сергея Васильевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернавскова Сергея Васильевича в пользу Яцкого Михаила Дмитриевича расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, неустойку в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Чернавскова Сергея Васильевича в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 1 820 (одну тысячу восемьсот двадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Яцкий М.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернавскову С.В. о защите прав потребителя.
В обоснование требований иска указал, что согласно договору на изготовление памятника (намогильного сооружения) из натурального камня от 29 июля 2013 года ответчик обязался выполнить работы по изготовлению намогильного сооружения в г. Евпатория. Памятник он делал своей бабушке Волых Г.М. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> или <данные изъяты> в эквиваленте на рубли, кроме того, им была оплачена стоимость изготовления ограды в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> в эквиваленте на рубли. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты>. Срок исполнения работ по договору был установлен сторонами не позднее 01 октября 2013 года, также условиями договора установлена гарантия на выполненные работы 10 лет. Заказав памятник, он уехал в город Надым. В 2014 году, приехав на кладбище, он обнаружил, что памятника нет. После звонка ответчику, последний пообещал установить памятник в ближайшее время, сославшись на отсутствие специалистов и материала. После неоднократных устных претензий, работы по изготовлению памятника были выполнены ответчиком ориентировочно в 2015 году. При этом, приехав в отпуск в 2015 году, он обнаружил, что памятник стоит, но деревянная опалубка не была удалена, калитка не открывалась, бордюр не был залит, то есть, работы ещё не были завершены. В дальнейшем работа так и не была сдана, акт приема-передачи между ним и ответчиком не подписывался. В декабре 2016 года им было обнаружено, что облицовка надгробной плиты отошла, дверца калитки не открывалась, заливка площадки была произведена некачественно. Кроме того, при укладке тротуарной плитки было допущено нарушение технологии укладки, так как из плитки выросла трава, бордюр не был залит, плитка положена другого цвета. 22 мая 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы. В июне 2017 года по приезду в Крым он установил по почтовому идентификатору почты России, что ответчиком претензия не была получена. После чего он созвонился с ответчиком, изложив суть своих требований. Чернавсков С.В. сообщил, что перезвонит, чтобы все посмотреть и устранить. В дальнейшем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, встреча для досудебного регулирования проблемы и устранения недостатков не состоялась по вине ответчика. 03 июля 2017 года претензия была возвращена, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ему пришлось обратился за устранением выявленных недостатков к третьим лицам. Недостатки памятника были устранены за его счёт. Стоимость устранения недостатков за демонтаж, подготовительные работы и переоблицовку составила <данные изъяты>, за заливку площадки - <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 22 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в размере цены договора 55 190 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Яцкий М.Д. на удовлетворении требований иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы. Дополнительно суду пояснил, что сразу после установки памятника недостатков не было, данные недостатки были им выявлены в декабре 2016 года, 07 июля 2017 года выявленные недостатки работы были засняты им на видео, а 19 июля 2017 года они были устранены третьими лицами. Стелу, надгробную плиту, оградку и вазу выполнил ответчик, данная работа его устроила
Ответчик ИП Чернавсков С.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В пояснениях, данных в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании Евпаторийского городского суда Республики Крым, указал, что он исковые требования не признает. Пояснил, что истец Яцкий М.Д. в июле 2017 года позвонил ему и сообщил, что работы по установке могильного памятника выполнены плохо. Он предложил ему поехать на место установить недостатки. После чего истец не объявлялся. С иными претензиями Яцкий М.Д. к нему не обращался. Он сам поехал на место, где установлен памятник, все посмотрел, сфотографировал. Работы были окончены в 2013 году. В настоящее время оградка установлена иная, на ступеньках другая тротуарная плитка. Письмо с претензией от истца ответчик не получал, так как уезжал, а когда вернулся, то конверт был возвращен обратно. Акт приема-передачи с истцом не подписывался. Истец приезжал в город Евпаторию, однако ни в 2014 году, ни в 2015 году, ни в 2016 году к нему не обращался по поводу некачественно выполненных работ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела без его участия, направившего суду заключение по делу, в котором полагал о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласны истец Яцкий М.Д. и ответчик ИП Чернавсков С.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить. Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дополнительно просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на не предоставление истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненной ответчиком работы. Оспаривает вывод суда о несоответствии цвета тротуарной плитки, а также нарушении технологии её укладки, поскольку цвет в договоре сторонами не оговаривался, а доводы о нарушении технологии укладки являются лишь догадками истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Чернавсковым С.В. (исполнитель) и Яцким М.Д. (заказчик) был заключён договор на изготовление памятника (намогильного сооружения) из натурального камня по индивидуальному заказу.
По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство в срок до 01 октября 2013 года выполнить следующие работы по изготовлению намогильного сооружения: памятник из чёрного гранита на кладбище г. Евпатория гражданке Волых Г.С. (стела, базик, надгробная плита, ваза, итого: <данные изъяты>). Художественные работы: портрет - гравировка, гравировка макета и рисунка, итого: <данные изъяты>. Дополнительные работы на сумму в <данные изъяты>. Облицовка площадки чёрным керамогранитом на сумму <данные изъяты>. Благоустройство - укладка тротуарной плитки, заливка бордюра, установка оградки на общую сумму в <данные изъяты>.
Стоимость всех поручаемых исполнителю по договору работ определена сторонами в размере <данные изъяты> (пункт 1.2 договора).
Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объёме, что подтверждается товарным чеком от 30 июля 2013 года.
Кроме того, 30 июля 2013 года истцом были оплачены исполнителю стоимость оградки в размере <данные изъяты>, что также подтверждается товарным чеком от 30 июля 2013 года.
Всего Яцким Д.М. ИП Чернавскову С.В. было оплачено <данные изъяты>, что по курсу обмена валют к российскому рублю по данным Центробанка РФ по состоянию на 29 июля 2013 года составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что исполнителем ИП Чернавсковым С.В. на поручаемые по договору от 30 июля 2013 года работы был установлен гарантийный срок 10 лет (пункт 1.8 договора).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу статьи 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ИП Чернавсковым С.В. работы по договору по изготовлению памятника (намогильного сооружения) из натурального камня по индивидуальному заказу от 30 июля 2013 года, заключённому с истцом Яцким Д.М., выполнены с недостатками - допущено нарушение технологии при укладке тротуарной плитки, отошла облицовка надгробной плиты. При этом, акт приёма-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся, недостатки выполненных ответчиком работы были обнаружены истцом позже, но в период действия гарантийного срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства выявления недостатков выполненных работ по изготовлению намогильного сооружения подтверждаются показаниями истца Яцкого Д.М., фотографиями, видеозаписью, имеющимися на диске, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного ответчиком Чернавсковым С.В. не представлено. Равно как не представлено доказательств, что выявленные недостатки возникли после принятия работы истцом, вследствие нарушения Яцким М.Д. правил использования результата работы, либо от действий третьих лиц или непреодолимой силы.
После обнаружения недостатков выполненной ИП Чернавсковым С.В. работы, 22 мая 2017 года Яцкий М.Д. обратился к ответчику с претензией с требованиями об устранении этих недостатков не позднее 10 дней с момента получения претензии. Недостатки выполненной работы по изготовлению памятника в установленные истцом сроки, ответчиком устранены не были.
Указанная претензия ИП Чернавсковым С.В. не была получена и возвращена отправителю 03 июля 2017 года за истечением срока хранения, в связи с чем, и как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ данная претензия считается доставленной и влечёт для последнего риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия им мер для её получения.
Материалами дела также установлено, что для устранения недостатков выполненной ИП Чернавсковым С.В. работы истец Яцкий М.Д. обратился к третьим лицам - ИП "Бутник" г. Евпатория, уплатив за работу по устранению недостатков памятника (заливка, устранение, переоблицовка) <данные изъяты>, что подтверждается накладной N на гранитный памятник от 07 июля 2017 года.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При установленных обстоятельствах и поскольку ИП Чернавсков С.В. не выполнил своих обязательств по безвозмездному устранению недостатков выполненной им работы по договору на изготовление памятника (намогильного сооружения) из натурального камня по индивидуальному заказу от 30 июля 2013 года, недостатки выполненной ответчиком работы были исправлены истцом самостоятельно за счёт третьих лиц, то вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу Яцкого М.Д. расходов по устранению данных недостатков, неустойки за несоблюдение требований потребителя о безвозмездном устранении данных недостатков, а также компенсации морального вреда, являются верными и основанными на вышеизложенных положениях Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца Яцкого М.Д., судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, удовлетворение судом исковых требований Яцкого М.Д., в обязательном порядке влечет наложение на ответчика ИП Чернавскова С.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, что судом первой инстанции учтено не было.
При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.
Таким образом, исходя из суммы денежных средств, присуждённой судом первой инстанции в пользу истца Яцкого М.Д., сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика ИП Чернавскова С.В. в пользу истца Яцкого М.Д. составит 23 500 рублей.
В этой связи, поскольку решением суда указанные обстоятельства учтены не были, оно подлежит изменению в данной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года изменить в части, принять новое решение в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернавскова Сергея Васильевича в пользу Яцкого Михаила Дмитриевича расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, неустойку в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка