Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1308/2018
22 мая 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куниной З.А. к Кунину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Кунина В.А. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 19 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, возражений на неё, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Кунина З.А. обратилась в суд с иском к Кунину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> года проживает в жилом <адрес>, предоставленном ей как работнику совхоза "<...>" (ныне сельскохозяйственный производственный кооператив "<...>
Вместе с ней в указанный жилой дом вселились и зарегистрировались члены её семьи, в том числе сын Кунин В.А.
В <дата> году Кунин В.А. выехал из спорного дома, вывез вещи и не проживает в нем до настоящего времени, попыток вселиться не предпринимает, бремя содержания не несет.
По указанным основаниям просила признать Кунина В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кунин В.А. просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает необъективной оценку судом всех имеющихся по делу доказательств, обращая внимание на вынужденный характер его выезда из жилого помещения, обусловленный неприязненными отношениями с матерью и братьями.
Указывает на то, что обжалуемым решением он фактически лишен своего единственного жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу Кунина З.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом дана всесторонняя оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу.
Прокурор Колпнянского района Орловской области в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
В судебное заседание истец стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заседании профкома совхоза "Островский" <дата> семье Куниной З.А. как многодетной была предоставлена <...> квартира - коттедж N, расположенный по адресу: <адрес>
То обстоятельство, что совхоз "<...>" был приватизирован в <дата> годы и его правопреемником являлось акционерное общество "<...>", а в настоящее время - сельскохозяйственный производственный кооператив "<...>" (далее - СПК "<...>") подтвердила в ходе судебного разбирательства его руководитель ФИО7, пояснившая кроме того, что при реорганизации предприятия жилищный фонд администрации района не передавался, в уставный капитал вновь созданного юридического лица не вносился, право собственности на него, включая спорный дом, не регистрировалось.
Указанное, а также тот факт, что Кунина З.А. является нанимателем спорного жилого помещения, находящегося в настоящее время на балансе СПК "<...>", никем не оспаривалось.
По смыслу статей 93 и 95 Гражданского кодекса РСФСР (утвержден ВС РСФСР 11.06.1964), действовавшего на момент предоставления Куниной З.А. жилого дома, имущество организованных государством предприятий, включая жилищный фонд, относилось к государственной собственности.
В соответствии с абз. 1, 3 ст. 295 Гражданского кодекса РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Договор найма жилого помещения заключается, изменяется и расторгается на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР.
На основании положений ст.ст. 4, 5, 7 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, к видам которого относится, в том числе государственный жилищный фонд (жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству).
При этом жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР).
Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Анализ данных законоположений в их совокупности, а также во взаимосвязи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, позволяет сделать вывод о возможности применения к рассматриваемым правоотношениями норм права, регулирующих порядок пользования жилыми помещениями на условиях его найма (в настоящее время - социального найма), а также порядок расторжения договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, юридически значимым по настоящему делу является установление факта выезда ответчика из занимаемого истцом жилого помещения, характера данного выезда и его причины, поведение ответчика после такого выезда и его отношение к принадлежащим ему правам и обязанностям относительно спорного жилья.
Так, судом первой инстанции было установлено, что имевший с <дата> регистрацию по вышеуказанному адресу Кунин В.А. в <дата> году первоначально выехал из спорного дома, после чего вернулся, а в <дата> году - окончательно покинул данный жилой дом, вывез свои вещи.
На протяжении указанного времени ответчик не пытался вновь вселиться в спорное жилье, каким-либо образом защитить принадлежащие ему жилищные права, не исполнял обязанностей по содержанию данного жилья.
Напротив, как следует из объяснений самого ответчика в ходе рассмотрения дела, после выезда из дома в д. <адрес> он приобрел дом в д. <адрес> без оформления соответствующих документов, в котором и проживает. Несмотря на то, что не намерен жить в спорном доме и не пытался до настоящего времени вселиться в него, сниматься с регистрационного учета в нем не желает; бремя содержания жилья не несет, так как, по его мнению, это должны делать его мать и братья, проживающие в доме.
Кроме того, судом было установлено, что Кунин В.А. с <дата> является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждено копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Факт выезда в другое место и длительное непроживание ответчика в спорном жилом доме подтвердили также допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, сообщившие суду и том, что серьёзных конфликтов, не позволяющих проживать ответчику в спорном доме, в семье Куниных не было, периодически возникали словесные конфликты между членами семьи относительно образа жизни ответчика.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, Куниным В.А. не представлено.
По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Куниной З.А. исковых требований о признании Кунина В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и снятии его с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных и надлежащим образом оцененных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из содержания пункта 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за нанимателем жилого помещения и (или) членами его семьи, включая бывших, предусмотрено законом при временном при временном их отсутствии. В случае, если такое отсутствие не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение.
При этом, разрешая споры указанной категории, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Учитывая изложенные обстоятельства, оцененные с точки зрения приведенных выше законоположений и практики их применения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Куниной З.А. представляется законным и обоснованным.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в своей жалобе ссылается на вынужденный характер своего выезда из него, обусловленный конфликтом с отцом, а после его смерти - с братьями и матерью; на то, что спорный дом является его единственным жильем, от прав на которое он не имел намерения отказаться, а также на факт приобретения иного жилья, хотя и на свое имя, но за средства и для проживания своей тети.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку характеру выезда ответчика, беспрепятственно вселившегося в жилой дом после выезда из него в <дата> году, и вновь покинувшего его окончательно в <дата> году.
Приходя к такому суждению суд апелляционной инстанции считает, что негативное отношение членов семьи Кунина В.А. к его поведению и образу жизни само по себе не свидетельствует о создании истцом и третьими лицами не возможных для проживания в доме условий и чинения препятствий для вселения в него, а каких-либо объективных доказательств этому ответчиком не представлено.
Нельзя признать состоятельной и ссылку ответчика о единственности спорного дома для него как жилья, так как в отношении приобретения квартиры в <адрес> она опровергается материалами дела, а в отношении дома, который Кунин В.А. без оформления документов и в котором проживает - позицией самого Кунина В.А.
Довод ответчика об отсутствии у него намерения отказаться от спорного жилья судебная коллегия также полагает не основанным на законе, поскольку действительные его намерения могли быть объективно подтверждены, в частности действиями, направленными на добросовестное исполнение им своих обязанностей в отношении данного жилья, а не субъективным нежеланием утратить формальную (при установленных обстоятельствах) регистрацию в нем.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Колпнянского районного суда Орловской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
