Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1308/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1308/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года, которым определено:
Возвратить публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" поданное им исковое заявление к Волику Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту вместе с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Скопинскому районному суду Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Волику И.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика Волика И.И. в пользу банка задолженность по договору N от 22.06.2016г. по состоянию на 12.09.2017г. в размере 631 085 руб. 42 коп., из них: 483 517 руб. 73 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 128 680 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов, 13 621 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, 5 265 руб. 71 коп. - проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 510 руб. 85 коп.
Определением судьи от 13 апреля 2018 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку сторонами договора не было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности. При этом, изначально с указанным иском истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, однако исковое заявление было возвращено со ссылкой на подсудность данного спора по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Банк ВТБ (ПАО), судья пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы по тем основаниям, что оно подлежит разрешению по правилам договорной подсудности, которую установили стороны при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным.
Так, к иску заявителем была приложена копия определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым его исковое заявление по тому же спору возвращено с разъяснением права на обращение с данными исковыми требованиями в суд по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ (л.д. 23).
Из содержания иска следует, что ответчик Волик И.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Скопинского районного суда Рязанской области.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
При наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года о возврате иска Банк ВТБ (ПАО), судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.
Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах определение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка