Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1308/2018
06 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Полевой И.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Полевой И.Е. и Полевому Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к Полевой И.Е. о расторжении кредитного договора N<...> от <...>, взыскании задолженности в размере 921336 руб. 56 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - <...>. В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (кредитор), Полевым А.В. (заемщик) и Полевой И.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1400000 руб. сроком на 240 месяцев, а заемщики обязались своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обеспечением обязательств заемщиков по указанному договору являлась ипотека в силу закона на жилое помещение - <...>, права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ24 (ПАО). <...> Полевой А.В. умер, не исполнив кредитное обязательство, в связи с чем его наследники должны отвечать по долгам наследодателя.
Определением суда от 30 января 2018 года произведена замена истца Банка ВТБ24 (ПАО) его правопреемником - Банком ВТБ (ПАО), также к участию в деле в качестве ответчика привлечен Полевой Н.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018г. иск Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N<...> от <...>. С Полевой И.Е. и Полевого Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 921336 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18413 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1901000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Полевая И.Е. подала апелляционную жалобу указав, что не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации ее процессуальных прав, надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом задержка платежей была обусловлена ее нестабильным материальным положением и наличием на иждивении сына, страдающего тяжелым заболеванием. Также указала, что после обращения Банка в суд продолжила исполнять кредитное обязательство, однако уплаченные ею денежные средства не были учтены при расчете задолженности. Полагает, что начальная продажная цена жилого помещения занижена, а его реализация с публичных торгов повлечет нарушение прав ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Степанову Е.М. и ответчицу Полевую И.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом из материалов дела установлено, что 06 сентября 2007г. между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (кредитор), Полевым А.В. и Полевой И.Е. (заемщики) заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1400000 руб. под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев, а заемщики обязались погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с договором купли-продажи закладной N<...> от <...> ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" передал, а Банк ВТБ 24 принял и оплатил права по закладной (кредитный договор N<...>).
<...> Полевой А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>.
Как следует из материалов наследственного делаN<...>, наследниками умершего Полевого А.В. являются: супруга Полевая И.Е. (в 2/3 долях) и сын Полевой Н.А. (в 1/3 доле), которые в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.
В состав наследства вошли: 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 822250 руб.; 1/2 доля земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, стоимостью105892 руб. 50 коп.; пистолет бесствольный <...>, стоимостью 8600 руб.; ружье охотничье гладкоствольное <...>(<...>) стоимостью 12400 руб.; лодка модели <...>, строительный (заводской) номер 54695, стоимостью 67000 руб.; 1/2 доли автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> г.в., стоимостью 253000 руб.
Обязательства по возврату кредитных средств со стороны Полевого А.В. на день его смерти исполнены не были. По состоянию на 10.11.2017 года задолженность составила 921336 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 851675 руб. 01 коп., проценты - 56266 руб. 38 коп., неустойка - 13395 руб. 17 коп.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение обязательств заемщика в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиками после принятия наследства не осуществлялось.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы материального права, в том числе положения статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности.
Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчица неоднократно и заблаговременно извещалась по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Следовательно, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ей возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к осуществлению своих процессуальных прав.
В свою очередь, Полевая И.Е., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции и не явившись в судебные заседания, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Учитывая, что у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчицы надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия отвергает соответствующий довод апеллянта.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание материальное и семейное положение Полевой И.Е. также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти причины не исключают ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, учитывая, что ответчица наряду с Полевым А.В. является заемщиком по кредитному договору и несет полную ответственность по обязательству, а ответственность Полевого Н.А. определяется стоимостью перешедшего к нему в порядке наследования имущества и ограничена суммой в размере 423047 руб. 50 коп., судебная коллегия не соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 921336 руб. 56 коп., а также считает заслуживающим внимание довод жалобы о частичном погашении долга.
Так, из материалов дела усматривается, что <...> и <...>, то есть до принятия решения судом первой инстанции, Полевой И.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено перечисление Банку денежных средств в сумме 97500 руб., из которых 43182 руб. 88 коп. направлено на погашение основного долга, 54317 руб. 12 коп - на погашение задолженности по процентам.
Таким образом, суммарная задолженность по кредитному договору на 12.03.2018 года составила 823836 руб. 56 коп.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением первого третьего абзаца его резолютивной части в следующей редакции:
"Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично".
"Взыскать солидарно с Полевой И.Е. и Полевого Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 423047 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6374 руб. 08 коп.";
и дополнением резолютивной части решения абзацами следующего содержания:
"Взыскать с Полевой И.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 400789 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10038 руб. 92 коп.";
"Взыскать с Полевого Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.";
"В остальной части в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) отказать".
В свою очередь, доводы апеллянта о погашении задолженности после принятия судом решения от 12 марта 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесенные суммы подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.
Отклоняя доводы ответчицы о несогласии с определением начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, однако в ходе рассмотрения дела Полевая И.Е. соответствующие доводы не поддержала, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года изменить, изложив первый и третий абзац его резолютивной части в следующей редакции:
"Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично".
"Взыскать солидарно с Полевой И.Е. и Полевого Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 423047 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6374 руб. 08 коп.";
и дополнив резолютивную часть абзацами следующего содержания:
"Взыскать с Полевой И.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 400789 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10038 руб. 92 коп.";
"Взыскать с Полевого Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.".
"В остальной части в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) отказать".
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Реброва И.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
