Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1308/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хорошуновой Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления Хорошуновой ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет, назначении страховой пенсии по старости в ином размере, взыскании задолженности по недоплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хорошунова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея (далее также -Управление, УПФР) о перерасчете размера страховой пенсии по старости.
В обоснование иска указала, что обращалась в Управление с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, поскольку ответчиком ей неправильно рассчитан индивидуальный пенсионный коэффициент ИПК, среднемесячный размер заработной платы, сумма валоризации и не проведена индексация страховой части пенсии, не включены баллы за двоих детей. В удовлетворении данного заявления Управлением было отказано.
Ввиду изложенного, просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея от 10.05.2017 года, N Х-40-09/37 об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости и взыскать в ее пользу задолженность по недоплаченной пенсии.
В ходе судебного разбирательства истец Хорошунова Е.В. изменила исковые требования и просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея от 10.05.2017 года N Х-40-09/37 об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, назначив ей страховую пенсию по старости на 13.01.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом индексации на февраль 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в ее пользу задолженность по недоплаченной пенсии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Хорошунова Е.В. и ее представитель Чепкина Т.А. поддержали измененные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Тхагапсо А.А. и Гамова Т.В в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих возражениях указывали, что не согласны с экспертным заключением N Э - 190/17 от 25.12.2017 г., выполненным ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз", так как приведенный в экспертном заключении расчет страховой пенсии не соответствует нормам действующего пенсионного законодательства.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить иск. Принятое судом решение считает незаконным, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
По мнению истицы, суд необоснованно отказал в допросе эксперта, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу, которая была отвергнута судом как не соответствующая нормам пенсионного законодательства. Выводы суда основаны на расчетах, представленных пенсионным фондом, с которыми не согласившись истица обратилась с иском в суд. При этом судом не проверена правильность произведенных расчетов. Считает, что на момент обращения 09.07.2014г., а затем 15.10.2014г. она имела право на получение досрочной страховой пенсии по старости. Расчет был произведен ни с 01.1.2009г. по 31.12.2009г., а с 04.08.2009г. по 09.07.2014г. Обращает внимание на то, что судом при назначении экспертизы необоснованно не был поставлен перед экспертом вопрос о нарушении ее прав на получение досрочной пенсии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 2014 г. Хорошунова Е.В. обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Согласно материалам пенсионного дела 13.01.2016г. истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ N 400), как лицу, имеющему стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и страховой стаж не менее 20 лет в 53 года 8 месяцев.
07.04.2017 г. Хорошунова Е.В. обратилась в УПФР с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, указав, что ответчиком неправильно рассчитан индивидуальный пенсионный коэффициент ИПК, среднемесячный размер заработной платы, сумма валоризации и не проведена индексация страховой части пенсии, не включены баллы за двоих детей.
Решением Пенсионного фонда от 10.05.2017 в перерасчете размера страховой пенсии по старости Хорошуновой Е.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением ответчика и произведенным расчетом страховой пенсии по старости, считая его незаконным, Хорошунова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
По определению суда экспертами ООО "Научный центр Независимых правовых экспертиз" проведена экспертиза и представлено экспертное заключение N Э - 190/17 от 25.12.2017 г.
Согласно расчетам эксперта, пенсия Хорошуновой Е.В. на день назначения пенсии должна составлять <данные изъяты> рублей, с учетом индексации на февраль 2017г. в размере <данные изъяты> руб. Из заключения эксперта N Э-190/17 от 25.12.2017 г. также следует, что задолженность Управления по выплате пенсии по старости истцу на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> копеек.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.3, п.1,9,10-11 ст.15, ч.1ст.16 ФЗ N 400, п.1ст.14, п.1 ст.29.1, п.1 ст.30 173-ФЗ, в соответствии с которыми производится расчет размера страховой пенсии по старости на основании определенных формул, с учетом всех предусмотренных индивидуальных пенсионных коэффициентов, суд первой инстанции, проверив на предмет соответствия требованиям пенсионного законодательства представленные Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Майкопе расчеты, пришел к выводу, что заявленные исковые требования Хорошуновой Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку размер страховой пенсии по старости рассчитан Управлением правильно.
Указав при этом, что периоды о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не подлежали включению в льготный стаж, поскольку относятся к видам выплат, на которые не начисляются страховые взносы и соответственно данные периоды подлежат исключению из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок в силу ст. 100 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Правильность применения стажевого коэффициента также была предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом того обстоятельства, что страховой стаж Хорошуновой Е.В. на 01.01.2002г. составил 11 лет 5 месяцев 7 дней (4117 дней) при требуемых 20 годах (7200 дней), применение управлением Пенсионным фондом РФ в г. Майкопе стажевого коэффициента 0,571 на основании п.2 ст. 30 Закона 173-ФЗ, суд первой инстанции также посчитал верным.
Также суд установил, что сумма валоризации рассчитана в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона 173-ФЗ и правомерно определена в 19% с учетом стажа работы (9 лет 3 месяца 3 дня).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, в соответствии с выводами которой, пенсия Хорошуновой Е.В. на день назначения пенсии должна была составлять <данные изъяты> рублей, а с учетом индексации на февраль 2017г. - <данные изъяты> руб., в связи с чем, задолженность Управления по выплате пенсии по старости истцу на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив представленное заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал на недопустимость данного доказательства, так как в приведенной судебной экспертизе не отражен ни один из необходимых составляющих, которые являются неотъемлемой частью при расчете пенсии, а именно: страховой стаж истца, сумма ее заработка, представленного для определения размера пенсии и страховых отчислений застрахованного лица, от которых зависит размер назначенной страховой пенсии.
Кроме того, суд отметил, что на стр. 21 экспертизы произведен расчет ИПКс (индивидуального пенсионного коэффициента) за периоды, имеющие место до 01.01.2015г., однако расчет составляющих ИПКс сумм не произведен, то есть сумма <данные изъяты> коп. не обоснована объективными фактическими данными.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд учел, что в пенсионном деле имеются распечатки расчетов всех данных, необходимых для расчета страховой пенсии: страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, необходимые для определения права на досрочное пенсионное обеспечение, страховой стаж на 01.01.2002 года (стаж для конвертации пенсионных прав), стаж для расчета суммы валоризации, расчет среднемесячного заработка и расчет отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, а также сумма страховых взносов, поступивших на индивидуальный лицевой счет Хорошуновой Е.В. на день назначения пенсии.
По изложенным основаниям представленный Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Майкопе расчет пенсии был признан судом обоснованным, подлежащим применению, а заключение эксперта, как не соответствующее требованиям закона отвергнуто по правилам ст. 198 ГПК РФ.
При этом судом было отклонено ходатайство истца о необходимости назначения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы для разрешения вопроса о наличии оснований для назначения Хорошуновой Е.В. страховой пенсии по старости с 09.07.2014. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал на правовой характер указанного иска, не подлежащего разрешению в экспертном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, а лишь указывают на несогласие истца с произведенной судом оценкой исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хорошуновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
