Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1308/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Камерзана А.Н.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Л.К. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Отдела судебных приставов города Кировска, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Филипповой Л.К. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Филипповой Л.К. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Отдела судебных приставов города Кировска, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кировске Мурманской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 3346 рублей 52 копейки и денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей - отказать.
Взыскать с Филипповой Л.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ФССП России и УФССП по Мурманской области Жапловой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Филиппова Л.К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице отдела судебных приставов города Кировска Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области (далее - УПФ РФ в городе Кировске) о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период с апреля 2017 по декабрь 2017 ответчиками незаконно производились удержания денежных средств из ее пенсии на основании судебного приказа мирового судьи, который впоследствии по ее заявлению был отменен, а также на основании постановления УМВД по *** области, которое ею обжаловано в установленном законом порядке. Вместе с тем она является малоимущей, получаемая пенсия по старости является единственным источником дохода. После произведенных удержаний остаток пенсии не обеспечивает сумму прожиточного минимума.
Считая указанные действия неправомерными, просила суд взыскать с ответчиков удержанные из ее пенсии денежные средства в сумме 3346 рублей 52 копейки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определениями суда от 20 декабря 2017, 28 декабря 2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) и Управление ФССП по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области), в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП города Кировска Капитонова Л.И., Аверьянова И.Г. и старший судебный пристав Чикарев С.В.
Филиппова Л.К. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ФССП России и УФССП по Мурманской области Жаплова О.А. с заявленными требованиями не согласилась, полагая действиях должностных лиц службы судебных приставов законными и обоснованными.
Представитель УПФ РФ в городе Кировске Сирвутене Ю.А. возражала против удовлетворения искового заявления.
Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП города Кировска Капитонова Л.И. и Аверьянова И.Г., старший судебный пристав Чикарев С.В. считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филиппова Л.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.
Приводит доводы о нарушении судом принципа законности и ее права на судебную защиту. Считает, что судом не дана оценка ее доводам, в том числе, о получении пенсии в минимальном размере, в связи с тем что, размер оставшихся денежных средств после производимых удержаний стал составлять менее прожиточного минимума.
Ссылается на нарушение судом требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном истолковании данной нормы. Выражая несогласие с приведенными в решении выводами, указывает на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым после производимых удержаний из доходов должника, оставшиеся денежные средства не должны составлять менее прожиточного минимума, что судом не принято во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу ФССП России и УФССП по Мурманской области, УПФ РФ в городе Кировске просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Филиппова Л.К., представитель УПФ РФ в городе Кировске, судебные приставы-исполнители ОСП города Кировска Капитонова Л.И., Аверьянова И.Г. и старший судебный пристав Чикарев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Филиппова Л.К. является получателем пенсии по старости, размер которой в период с 01 октября по 31 декабря 2017 составлял *** рублей *** копейки.
09 января 2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Кировска УФССП России по Мурманской области на основании выданного мировым судьей судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области исполнительного листа серии * N* от 23 декабря 2016 в отношении Филипповой Л.К. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей.
08 февраля 2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Кировска УФССП России по Мурманской области на основании выданного тем же мировым судьей судебного приказа N* от 02 декабря 2016 в отношении Филипповой Л.К. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N * по Мурманской области недоимки по налогам и пени в сумме 1247 рублей 04 копейки.
17 февраля 2017 судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Филипповой Л.К. в пределах суммы 1447 рублей 04 копейки (из них, недоимка по налогу и пени - 1247 рублей 04 копейки, государственная пошлина - 200 рублей), которое направлено по месту получения пенсии и иного дохода должника в УПФ РФ в городе Кировске для производства ежемесячного удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника.
18 апреля 2017 взысканные денежные средства с должника по указанным исполнительным документам в общем размере 1447 рублей 04 копейки зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов города Кировска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области от 19 апреля 2017 произведено распределение денежных средств, а 21 апреля 2017 денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Мурманской области (Межрайонная ИФНС России N * по Мурманской области), что подтверждается платежными поручениями N *, N * и N * на сумму 381 рубль 42 копейки, 865 рублей 62 копейки и 200 рублей (л.д. 16-18).
20 апреля 2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП города Кировска УФССП по Мурманской области исполнительные производства N* от 09 января 2017 и N * от 08 февраля 2017 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
17 октября 2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Кировска УФССП России по Мурманской области на основании выданного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** области постановления по делу об административном правонарушении N* от 18 июля 2017 в отношении Филипповой Л.К. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании в пользу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** области административного штрафа в размере 1000 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области 19 октября 2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 1000 рублей.
Постановлениями от 07 ноября 2017 произведено распределение денежных средств, удержанных с должника и зачисленных на депозитный счет ОСП города Кировска 24 октября 2017 в сумме 0 рублей 52 копейки и 07 ноября 2017 в сумме 100 рублей.
08 ноября 2017 удержанные с Филипповой Л.К. по исполнительному производству N * денежные средства в общей сумме 100 рублей 52 копейки перечислены взыскателю ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** области.
14 ноября 2017 СПИ ОСП города Кировска вынесено постановление о взыскании с Филипповой Л.К. исполнительского сбора в сумме 1000 рублей в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа по исполнительному производству N*.
В тот же день постановлением СПИ ОСП города Кировска обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы 1899 рублей 48 копеек (из них, долг по уплате штрафа - 899 рублей 48 копеек, с учетом удержанной ранее суммы 100 рублей 52 копейки, и исполнительский сбор - 1000 рублей), направлено по месту получения пенсии и иного дохода должника в УПФ РФ в городе Кировске для производства ежемесячного удержания в размере 30% пенсии и иных доходов должника.
На основании представленных Филипповой Л.К. сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении N * от 18 июля 2017, судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N* постановлением от 19 декабря 2017 года на срок с 19 декабря 2017 по 02 января 2018, постановлением от 09 января 2018 - на срок с 09 января 2018 по 23 января 2018.
Из представленной информации (справки) УПФР в городе Кировске от 07 и 22 декабря 2017 следует, что из пенсии Филипповой Л.К. произведены удержания в апреле 2017 в сумме 1447 рублей 04 копейки (по исполнительному листу N * от 23 декабря 2016), в декабре 2017 в сумме 899 рублей 48 копеек (по постановлению УМВД *** области N * от 18 июля 2017) и 1000 рублей (исполнительский сбор) (л.д. 21,48).
Разрешая возникший спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей правовой оценке всех представленных доказательств и соответствуют требованиям закона.
Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (часть 3).
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что действия, как судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника, так и пенсионного органа по удержанию на основании постановлений судебного пристава-исполнителя денежных средств из пенсии должника, являлись правомерными, соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов истца не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере не более 50 процентов пенсии.
Возможность удержания пенсионным органом из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой удержания из пенсии производятся не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов пенсии.
При обращении взыскания на доходы (пенсию) истца, производимые с нее ежемесячные удержания не превышали 50 процентов выплачиваемой ей пенсии, а по исполнительному производству N * ежемесячные удержания денежных сумму определены в размере 30 процентов пенсии и иных доходов должника, что соответствует указанным выше требованиям закона.
Доказательств излишне взысканных с пенсии истца денежных средств, взыскание денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено законом или установлено постановлением судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.
Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.
Поскольку Филиппова Л.К. добровольно в течение длительного периода времени не исполняла требования исполнительных документов, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии должника, то, судебный пристав-исполнитель вправе был определить размер удержаний из пенсии истца, в том числе пятьдесят процентов.
Учитывая изложенное, нарушение прав истца действиями ответчиков не нашло своего подтверждения и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий ответчиков, суд правильно отказал и в удовлетворении требования в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер удержаний был установлен в размере 50 процентов, а в последствие - 30 процентов от пенсии должника. Действия судебного пристава-исполнителя по определению вышеуказанного размера удержаний из пенсии должника не противоречат нормам права, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел.
Приводимые в жалобе доводы о том, что пенсия является единственным источником существования и после производимых удержаний ее размер составлял менее прожиточного минимума, являлись предметом тщательной проверки суда первой и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривается, при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12 июля 2007 N 10-П, определении от 13 октября 2009 N 1325-О-О, от 15 июля 2010 N 1064-О-О, от 22 марта 2011 N 350-О-О, от 17 января 2012 N 14-О-О, от 19 июля 2016 N 1713-О и других, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что при списании суммы 1447 рублей 04 копеек взыскание обращено лишь на 13 процентов размера пенсии истца, при разрешенном законодательством Российской Федерации размере удержания из пенсии 50 процентов, при списании суммы 1899 рублей 48 копеек - 17 процентов пенсии.
Со стороны Филипповой Л.К. суду не представлено суду доказательств её нахождения в трудной жизненной ситуации, при котором размер произведенных удержаний привел к тяжелому материальному положению истца и оставлению за пределами социальной жизни.
Не содержат материалы дела и доказательств наличия у Филипповой Л.К. иждивенцев, которые могли бы быть учтены при определении величины размера удерживаемой суммы в пользу взыскателей по исполнительным документам с учетом минимального прожиточного минимума на всех членов семьи по правилам части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С заявлением в порядке статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об отсрочке или рассрочке исполнения судебных постановлений с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность единовременного погашения долга, истец не обращалась.
При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительное неисполнение требований исполнительных документов, баланс интересов сторон исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, в связи с чем пришел к правильному выводу законности действий судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из пенсии по исполнительным документам.
Возможность удержания из пенсии должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных постановлений в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебных постановлений.
Мотивированные выводы суда об этом, основанные на материалах дела и оценке представленных доказательств, содержатся в решении суда, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Иная точка зрения подателя жалобы по вопросу установления фактических обстоятельств дела, толкования норм материального права и на то, как могло быть разрешено дело, в силу вышеизложенного не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Л.К. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
