Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2017 года №33-1308/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1308/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.
судей Козиной Е.Г.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Яшковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Якина Р.Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, установлении неустойки, по апелляционной жалобе истца Якина Р.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Якин Р.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что < дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «< данные изъяты>», застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения.
03 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении к ответчику ему было разъяснено, что ремонт его автомобиля будет производиться в ООО «АвтоРемонтное Предприятие-Регион 13», однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, при этом в вышеуказанном обществе был поврежден задний левый фонарь его автомобиля. Ему был дан ответ о том, что устранить повреждения его автомобиля невозможно ввиду отсутствия кузовного цеха у официального дилера марки «Рено» - ООО «Все Авто», которому, как выяснилось, ответчик поручил проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля. Также ему было сообщено, что договор с ООО «АвтоРемонтное Предприятие-Регион 13» прекращен.
10 марта 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением об изменении порядка выплаты страхового возмещения с направления на СТОА страховщика на денежную выплату и потребовал выплатить ему 35 000 рублей, удовлетворить данное заявление ответчик отказался.
16 сентября 2016 г. он обратился к ответчику с аналогичной претензией, на что вновь получил отказ.
В соответствии с представленными истцом калькуляцией и расчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 163 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 18 375 руб. 50 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 163 200 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 18 375 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 848 руб. 35 коп, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 30 000 рублей, а также понесенные им расходы: 275 рублей - почтовые расходы, 12 500 рублей - за оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 90 787 руб. 75 коп. В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ просит суд установить ответчику неустойку в размере 45 000 рублей на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. иск Якина Р.Л. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3575 руб. 35 коп, в качестве компенсации морального вреда 3500 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего 58 075 руб. 35 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований Якина Р.Л. отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 1657 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе истец Якин Р.Л. просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, произвести расчет суммы ущерба на основании пункта 2 раздела 6 «страховое покрытие» договора страхования; считает, что судом необоснованно была применена статья 333 ГК РФ и в значительной степени снижены суммы штрафа, процентов, необоснованно снижена компенсация морального вреда и отказано в удовлетворении его требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, почтовых расходов.
В заседании судебной коллегии истец Якин Р.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 205, 206, 210), отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки «< данные изъяты>», принадлежащий истцу, застрахован у ответчика на основании договора добровольного страхования транспортного средства на условиях «Разумное КАСКО» по рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок до 15 декабря 2016 г., истцом страховщику уплачена страховая премия в размере 17 675 рублей.
< дата> в < дата> произошло ДТП, его обстоятельства и наличие механических повреждений подтверждаются справкой о ДТП от < дата>
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2016 г. установлено, что < дата> в < дата> по < адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим истцу Якину Р.Л. автомобилем марки «< данные изъяты>», при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки < данные изъяты>.
03 февраля 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по поручению страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля.
08 февраля 2016 г. ответчик, установив, что страховой случай наступил, выдал истцу направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру марки «Рено» - в ООО «Все Авто» с указанием о том, что лимит ответственности страховщика составляет 35 000 рублей. Однако ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен не был ввиду отсутствия в ООО «Все Авто» кузовного цеха.
10 марта 2016 г. Якин Р.Л. обратился к ответчику с заявлением об изменении порядка возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия с направления на СТОА страховщика на денежную выплату в размере 35 000 рублей.
Письмом от 23 марта 2016 г. ответчик разъяснил истцу, что для производства выплаты ему необходимо представить документы о фактически проведенном ремонте автомобиля и разъяснили, что лимит, покрываемый полисом, составит 15 000 рублей.
16 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику со страховой претензией, которая письмом от 22 сентября 2016 г. оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в письме от 23 марта 2016 г.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 333, 395, 421, 929, 930, 931, 943, 1099, 1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями страхования по страховой программе «Разумное КАСКО», и исходил из того, что страховой случай наступил; сумма подлежащая выплате, предусмотрена пунктом 3 раздела 6 договора и установлена в размере 35 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела, указанных нормах права.
Указания истца на применение страховой суммы в размере 505 000 рублей и пункта 2 раздела 6 «страховое покрытие» договора страхования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт договора страхования не подлежит применению в рамках дела.
Так, в договоре страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» (пункт 1) и «Ущерб», последний производится по следующим трем вариантам:
1. возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичному утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: стихийных бедствий, угона, дорожного происшествия, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц. В данном случае страховая сумма устанавливается в размере 505 000 рублей с применением коэффициента индексации и условной франшизы в размере 65% от страховой суммы (пункт 2 раздела 6 договора);
2. возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичному утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: дорожного происшествия, произошедшего в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. В данном случае страховая сумма устанавливается в размере 35 000 рублей с выплатой страхового возмещения в виде направления на СТОА по выбору страхователя, являющуюся официальным дилером марки «Рено», имеющую договорные отношения со страховщиком, один раз в течение каждого календарного года действия договора страхования (пункт 3 раздела 6 договора);
3. возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичному утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: дорожного происшествия, произошедшего в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. В данном случае страховая сумма устанавливается в размере 15 000 рублей, с выплатой страхового возмещения в виде проведения ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером марки «Рено», один раз в течение каждого календарного года действия договора страхования, при отсутствии обращения по пункту 3 раздела 6 договора (пункт 4 раздела 6 договора).
Из буквального токования условий договора страхования следует, что пункт 2 раздела 6 договора, на который ссылается истец, устанавливает страховую сумму в размере 505 000 рублей с применением коэффициента индексации и условной франшизы в размере 65% от страховой суммы лишь в случае полной фактической и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, что подтверждается пунктом 4.3 Правил страхования (Приложение <№>).
Согласно подпунктам 2.18, 2.19 Правил страхования под полной фактической и конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства понимается либо безвозвратная утрата транспортного средства либо причинение ему таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае полной гибели транспортного средства истца не произошло, поскольку стоимость его восстановительного ремонта составляет 163 200 рублей и не превышает 65% действительной стоимости данного автомобиля, в связи с чем страховой случай истца подпадает под действие пункта 3 раздела 6 договора страхования, в котором сумма ущерба установлена в размере 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы истца о том, что необоснованно было отказано во взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 375 руб. 50 коп, поскольку убытки подлежат возмещению страховщиком лишь в пределах определенной договором страховой суммы, а также в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств размера указанной суммы.
Учитывая то, что с ответчика судом взыскана сумма страхового возмещения в полном объеме в сумме 35 000 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости свыше этой суммы не подлежат взысканию.
Так как ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», со снижением их размера, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, до 3575 руб. 35 коп и 12 000 рублей соответственно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 3500 рублей, поскольку суд определил его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также периода продолжающегося нарушения ответчиком прав потребителя.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, поскольку, как указал суд первой инстанции, приведенные положения закона не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Довод жалобы истца о необоснованном снижении расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования Якина Р.Л. были удовлетворены, то в его пользу с ответчика судом, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ и положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей за услуги представителя.
Истец в своей жалобе также указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 275 рублей, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, данные почтовые расходы не являются судебными издержками, поскольку законом или договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что закреплено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якина Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка