Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-13081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Абубакировой Р.Р.
судей
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного
заседания
Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Е.Е. к Валееву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Валеева Р.С. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Сазонов Е.Е. обратился в суд с иском к Валееву Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата на 1392 км автодороги М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем на праве собственности АО "Автотранспортное предприятие" и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Валеева Р.С., принадлежащего на праве собственности Сазонову Е.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Валеева Р.С., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем .... Согласно заключению ... N... стоимость восстановительного ремонта составила 247 489, 60 рублей. За услуги независимого эксперта оплачено 6 000 рублей. Поскольку он не имеет юридического образования, заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 20 000 рублей. Просит взыскать с Валеева Р.С. в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 247 489,60 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, государственную пошлину - 5 675 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года с Валеева Р.С. в пользу Сазонова Е.Е. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 247 489, 60 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, государственная пошлина - 5 734,90 рублей.
В апелляционной жалобе Валеев Р.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с его незаконностью. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлен договор аренды транспортного средства, содержащий условие о страховании автомобиля по договорам ОСАГО и КАСКО на период с ноября 2014 года по ноября 2015 года. Данный договор аренды имеет существенное значение для разрешения спора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании от истца договора аренды, проведении экспертизы, направлении запроса в ГИБДД по описанию дороги Самара-Уфа-Челябинск, в страховую компанию для предоставления информации о страхованию автомобиля, получения выплат по КАСКО, всех регистрационных номеров и периода действия всех полисов ОСАГО в период с дата по дата. Судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, и не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а в связи с выездом на его полосу движения иного автомобиля и созданных из-за этого помех. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о его виновности не разрешен. Расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей являются завышенными, не подтверждена надлежащими доказательствами. Судом не установлено его материальное положение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Валеева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сазонова Е.Е. Гильманова Д.И., полагавшего решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Сазонову Е.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N...
дата в 08-30 часов на 1395 км автодороги М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N... под управлением Валеева Р.С., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО4
Из объяснений водителя Валеева Р.С. следует, что дата он выехал на автомобиле ... из адрес в адрес. Двигался со скоростью 90 км/час по автодороге М-5 "Урал" по своей полосе. На 1390 км ему на встречу выехала легковая автомашина, в результате чего он уклонился от лобового столкновения и его автомобиль начало заносить, после чего он ударился об полуприцеп, стоящий на обочине автомобиля ..., затем машину по инерции отбросило на разделительный парапет. Далее были вызваны сотрудники скорой помощи и сотрудники ОГИБДД.
Протоколом осмотра транспортного средства от дата установлены следующие повреждения автомобиля ...: .... Возможны скрытые повреждения.
дата вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации.
Постановлением N... от дата Валеев Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП Российской Федерации, по обстоятельствам того, что, управляя автомобилем ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил наезд на автомобиль ..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В экспертном заключении ... N... дата отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... составляет 247 489,60 рублей.
Согласно копии полиса добровольного страхования автотранспортного средства ... автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Сазонову Е.Е., застрахован по полису КАСКО на период с дата, по дата.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При том суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах, регулирующих спорные правоотношения и на обстоятельствах дела, установленных судом.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств не влияют на законность решения о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, так как вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно вышеуказанной правовой норме, обязанность по доказыванию возлагается на каждую из сторон в равной мере, между тем, вопреки доводам жалобы ответчиком доказательств наличия заключенного договора аренды, полисов ОСАГО и КАСКО в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в материалах дела чеки о перечислении денежных средств Сазнонову Е.Е. не свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, выраженных в заключенном договоре аренды.
Ссылка ответчика на договор КАСКО не состоятельна, поскольку даже при наличии данного договора причинитель вреда не освобождается от ответственности за причинение материального ущерба в порядке суброгации.
Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного водителя, который выехал на его полосу движения и создал ему помехи в движении, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о наличии третьего участника дорожно-транспортного происшествия.
В схеме дорожно-транспортного происшествия от дата отражено направление движения транспортного средства ..., место нахождения автомобиля ..., место удара, дорожные разметки и знаки, а также иные необходимые сведения. Валеев Р.С. несогласия со схемой дорожно-транспортного происшествия не выразил.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что созданные неизвестным автомобилем помехи в движении состоят в прямой причинно-следственной связи в столкновении автомобиля под управлением Валеева Р.С. со стоящим грузовым автомобилем ....
В связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении ПДД Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и в причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, то его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (часть 1) и 1083 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
дата между ... и Сазоновым Е.Е. заключен договор на оказание юридических услуг N... стоимостью 20 000 рублей. Оплата произведена Сазоновым Е.Е., что подтверждается чеком от дата с печатью организации и подписью главного бухгалтера.
Размер, подлежащей возмещению суммы расходов, определен судом первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, категории и сложности дела, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, требования разумности, справедливости, в связи с чем оснований для снижения размера данной суммы расходов на услуги представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недоказанности несения истцом расходов на услуги представителя в связи с отсутствием акта выполненных работ, ненадлежащего оформления квитанции к приходно-кассовому ордеру не состоятельны, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Абубакирова Р.Р.
Судьи
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
