Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-13080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Созыкиной Г.М. по доверенности Боровской О.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о признании строения самовольным, обязании снести самовольное строение, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, освобождении земельного участка и территории общего пользования, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером площадью 2750 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Анапа данный земельный участок расположен в зоне (ОД-3) -зона обслуживания и зона деловой активности при транспортных коридорах и узлах.

В ходе проведения проверки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное сооружение, которое зарегистрировано за ответчиком как иное сооружение вспомогательного назначения, общей площадью 2679 кв.м, с кадастровым номером

Кроме того в ходе проверки установлено, что в кадастровом квартале ответчиком допущено самовольное занятие территории общего пользования общей площадью 1800 кв.м., на которой выполнена заливка бетона.

В соответствии с информацией Управления имущественных отношений г. Анапа договор аренды земельного участка с кадастровым номером не заключен.

Согласно информации УАиГ г. Анапа от 09.12.2019 года разрешительная документация в отношении выявленного в ходе осмотра объекта недвижимости Управлением не выдавалась, градостроительный план земельного участка не подготавливался.

Истец ссылается на то, что в данном случае нарушены положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию). Однако у ответчика такое разрешение отсутствует. Также у ответчика отсутствует проектная документация на строительство спорного строения, что является нарушением ст.ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того истец ссылается на то, что возведение спорного объекта выполнено ответчиком с нарушением Правил землепользовании и застройки г. Анапа, так как объект возведен без разрешения на строительство, без соблюдения норм отступа от границ земельных участков, с нарушением норм пожарной безопасности, норм санитарно-эпидемиологического законодательства, что в совокупности создает опасность жизни здоровью граждан при эксплуатации данного строения.

В связи с чем, ссылаясь на статью 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 7, 42.60, 76 ЗК РФ, статьи 12, 222, 304 ГК РФ, истец просил суд признать самовольной постройкой сооружение вспомогательного назначения общей площадью 2679 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) сооружения вспомогательного назначения площадью 2679 кв.м, с кадастровым номером ; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения записи в ЕГРН о правах Созыкиной Г.М. на сооружении вспомогательного назначения площадью 2679 кв.м, с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером путем его освобождения от всего принадлежащего имущества, а также территорию общего пользования общей площадью 1800 кв.м., занимаемую в кадастровом квартале , путем осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории; в случае неисполнения решения суда в установленный срок просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Созыкиной Г.М. о признании строения самовольным, обязании снести самовольное строение, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, освобождении земельного участка и территории общего пользования, взыскании судебной неустойки - удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Созыкиной Г.М. по доверенности Боровская О.В. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела 29.03.2013 года между Управлением имущественных отношений Администрации МО г.-к. Анапа и Чиненковым Н.А. был заключен договор аренды земельного участка , на основании которого Чиненкову Н.А. был представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <Адрес...> <Адрес...> с видом разрешенного использования - для благоустройства, сроком до 26.03.2016 года.

На основании договора цессии от 09.04.2013 года (уступки прав и обязанностей арендатора) по договору аренды земельного участка от 29.03.2013 года Чиненков Н.А. передал свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером Ахмедшиной Ф.У.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2020 года между Ахмедшиной Ф.У. и Созыкиной Г.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого Созыкина Г.М. приобрела в собственность мощение, назначение: нежилое, общая площадь 2679 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <Адрес...>, в границах земельного участка с кадастровым номером

Согласно представленной в материалы дела копии реестрового дела в отношении сооружения, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> следует, что право собственности на вышеуказанное мощение, назначение: нежилое, общей площадью 2679 кв.м., с кадастровым номером , расположенное на земельном участке с кадастровым номером . имеющем вид разрешенного использования - для благоустройства, было зарегистрировано за Ахмедшиной Ф.У. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 08.06.2013 года.

На дату рассмотрения дела в суде право аренды Ахмедшной Ф.У. на земельный участок с кадастровым номером , имеющем вид разрешенного использования - для благоустройства, по <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> прекращено, срок действия договора аренды истек 23.06.2016 года. При этом срок действия данного договора аренды не продлевался, право аренды на земельный участок к ответчику Созыкиной Г.М. в установленном земельным законодательством прядке не переходило.

В материалах дела имеется Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства N 57В/П Управления муниципального контроля Администрации МО г.-к. Анапа от 26.03.2020 года, из содержания которого следует, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером расположено одноэтажное сооружение, которое зарегистрировано за ответчиком как иное сооружение вспомогательного назначения, общей площадью 2679 кв.м. с кадастровым номером . Также в ходе проверки было установлено, что в кадастровом квартале ответчиком допущено самовольное занятие территории общего пользования общей площадью 1800 кв.м., на которой выполнена заливка бетона.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 19.02.2020 года земельный участок с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <Адрес...>, расположен в 3-й зоне горно-санитарной охраны курорта, в границе зоны затопления природного характера, в границе санитарно-защитной зоны, в границе водоохраной зоны, а также в зоне ОД-3 - Зона обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах, в числе основных видов разрешенного использования отсутствует такой вид как благоустройство.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.10.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.Согласно статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил,

Из правоприменительных положений п.п.22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представителем ответчика заявлен довод о том, что на возведение (строительство) спорного сооружения (мощения) площадью 2679 кв.м. с кадастровым номером получение разрешения на строительство не требуется, так как оно является вспомогательным и к нему применяются положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года N 306-ЭС18-24283, а также разъяснений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащихся в Письме от 13.04.2020 года N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования", в рамках спора о том, относится ли объект к числу вспомогательных или нет, под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, при это представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования; при наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией).

Однако ни ответчик, ни предыдущий правообладатель спорного мощения площадью 2679 кв.м. разрешение на строительство какого-либо основного строения не получали.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что мощение площадью 2679 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> является объектом вспомогательного использования и на него не требуется получение разрешения на строительство, необоснованно, так как кроме мощения на данном земельном участке иных строений капитального характера (объектов недвижимости), не имеется, кроме того в отношении спорного земельного участка органом местного самоуправления не выдавалось никакое разрешение на строительство объектов недвижимости, в связи с чем размещение на данном участке строений вспомогательного использования не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, определением Анапского городского суда от 14.09.2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", согласно заключению которого N 32020-11-602 от 05.11.2020 года следует, что в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> на землях общего пользования в кадастровом номером организовано монолитное железобетонное сооружение площадью 1773 кв.м., которое конструктивно является единой монолитной железобетонной конструкцией, состоящей из подземной части: монолитного железобетонного фундамента и надземной части: монолитной железобетонной плиты, обеспечено неразрывной связью с землей, что свидетельствует о том, что указанный объект является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества). Фактически указанное сооружение площадью 1773 кв.м., расположенное на территории земель общего пользования в кадастровом квартале за границами земельного участка с кадастровым номером , является многоконтурной монолитной железобетонной площадкой, организованной с целью благоустройства территории примыкающего земельного участка с кадастровым номером . При этом эксперт указал, что данное сооружение самовольно занимает территорию земель общего пользования в кадастровом квартале .

Также эксперт указал, что расстояния от исследуемого сооружения с кадастровым номером до границ земельного участка со стороны смежных землепользователей:

со стороны организованного въезда на объект - объект расположен на расстояние 0,33 м.,

по левую сторону от организованного въезда на объект - объект расположен на расстояние 0,33 м.,

со стороны земельного участка - объект на расстоянии от 0,01 м, до 0,02 м.,

со стороны земельного участка - объект расположен на расстоянии от 0,02 м. до 0,03 м.

Вышеуказанное сооружение с кадастровым номером площадью 2679 кв.м, на дату обследования в основном соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам в соответствии с их назначением, при этом экспертом не представляется возможным провести исследование на соответствие данного сооружения разрешительной документации, по причине не предоставления разрешительной и проектнотехнической документации.

Кроме того заключением экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 05.11.2020 года (стр. 69-70 заключения) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (на котором расположено принадлежащее ответчику мощение площадью 2679 кв.м, с кадастровым номером ) расположены следующие строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и которые не являются объектами недвижимости:

ангар площадью застройки 163 кв.м., который самовольно занимает 5,0 кв.м, земельного участка общего пользования;

металлическое сооружение площадью застройки 354 кв.м.;

строение-навес площадью застройки 867 кв.м., которое самовольно занимает 3,0 кв.м, земельного участка общего пользования;

навес площадью застройки 239 кв.м.;

навес площадью застройки 403 кв.м.;

из металлопрофильных листов, металлический забор протяженностью 180,07м.

Экспертом установлено, что данные сооружения расположены на поверхности сооружения (мощения) с кадастровым номером 2679 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>,

<Адрес...>, <Адрес...> они имеют соединение с мощением площадью

2679 кв.м, посредством анкерного и сварного соединения, не обеспечивающих данным строениям неразрывную связь с землей, что свидетельствует об их некапитальности (стр. 68 заключения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы судебной коллегии не поступало.