Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Буденковой Флюры Сахиевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" к Буденкову Игорю Борисовичу, Буденковой Флюре Сахиевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Буденкова Игоря Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 696 рублей 13 копеек и 1 833 рубля 93 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Буденковой Флюры Сахиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 696 рублей 13 копеек и 1 833 рубля 93 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Буденковой Ф.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Денисовой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье") обратилось в суд с иском к Буденкову И.Б., Буденковой Ф.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Буденков И.Б., Буденкова Ф.С. являются собственниками квартиры N .... дома .... по улице <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве каждый. Данный дом находится в управлении истца. За период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2020 года ответчики не производили в полном объеме оплату начисляемых платежей и коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность в размере 134 952 рубля 36 копеек. ООО "УК "Заречье" 25 сентября 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 09 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани вынесено определение об отмене судебного приказа от 26 октября 2020 года. До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Буденкова И.Б. в пользу ООО "УК "Заречье" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 67 476 рублей 18 копеек; взыскать с Буденковой Ф.С. в пользу ООО "УК "Заречье" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 67 476 рублей 18 копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в этой части 128 611,50 руб. (по 64 305,75 руб.).

Представитель истца ООО "УК "Заречье" Денисова Л.А. в судебном заседании иск поддержала, с учетом уточнения.

Ответчик Буденкова Ф.С. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Буденков И.Б. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Привлеченная протокольным определением суда от 18 марта 2021 года в качестве третьего лица Буденкова Роза Муллаахметовна, являющаяся собственником спорной квартиры, в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Буденкова Ф.С. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В жалобе указывается на то, что с неё были взысканы денежные средства в размере 134 750,49 руб. в рамках исполнения судебного приказа N 2-5-1697/2020 от 26 октября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани, что не учтено судом первой инстанции.

Ответчик Буденкова Ф.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "УК "Заречье" - Денисова Л.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики Буденков И.Б., Буденкова Ф.С. являлись собственниками квартиры N .... дома .... по улице <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве каждый.

Буденков И.Б., Буденкова Ф.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 01 октября 2020 года продали вышеуказанную квартиру Буденковой Р.М.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Буденкова Р.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 марта 2021 года.

В квартире N .... дома .... по улице <адрес> зарегистрированных жильцов не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги от 28 января 2021 года.

Данный дом находится в управлении ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 09 декабря 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани от 26 октября 2020 года о взыскании в пользу ООО "УК "Заречье" с Буденковой Ф.С. задолженности за плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что ответчиками в период нахождения в их собственности спорной квартиры обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Указанные обстоятельства фактически сторонами не оспаривались.

Из представленного истцом расчета за период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2020 года задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет 134 952 рубля 36 копеек. Представитель истца в судебном заседании, с учетом ходатайства ответчика Буденковой Ф.С. о пропуске срока исковой давности, указал уточненную задолженность в сумме 128 611, 50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно исключил из расчета истца период с марта 2017 года по август 2017 года и пришел к верному выводу о необходимости взыскания за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года с ответчиков в пользу истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 123 392 рубля 26 копеек, то есть по 61 696 рублей 13 копеек с каждого, расходов на оплату государственной пошлины по 1 833 рубля 93 копейки с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о взыскании с Буденковой Ф.С. в пользу истца задолженности за спорный период в размере 134 750,49 руб. в ходе исполнения ранее вынесенного судебного приказа.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с Буденковых Ф.С. и И.Б. в пользу ООО "УК "Заречье" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (дело N 2-5-1697/2020).

Взыскателем судебный приказ был предъявлен в кредитную организацию, обслуживающую должника Буденкову Ф.С. (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани от 09 декабря 2020 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Буденковой Ф.С.

Поскольку кредитная организация (<данные изъяты>) не была уведомлена об отмене судебного приказа, 31 декабря 2020 г. с Буденковой Ф.С. в пользу ООО "УК "Заречье" в рамках исполнения судебного приказа было взыскано 134 750 руб. 49 коп., что подтверждается справкой ООО "УК "Заречье" от 27 января 2021 года, выписками из <данные изъяты>.

Стороны данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривали, не возражали против зачета указанных сумм.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

До возбуждения производства по настоящему гражданскому делу вопрос о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не рассматривался, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия полагает, что факт взыскания вышеуказанных денежных средств с Буденковой Ф.С. в ходе исполнения судебного приказа в счет погашения спорной задолженности не влечет отказ ООО "УК "Заречье" в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный судебный приказ был отменен, в связи с чем ООО "УК "Заречье", реализуя права, предоставленные ГПК РФ, обратилось в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности в исковом порядке, и в настоящее время судебным актом, подтверждающим наличие у ответчиков задолженности перед истцом, является данное решение суда, которое дает управляющей компании право на удержание полученных ранее денежных средств.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях недопущения двойного взыскания с Буденковой Ф.С. денежных средств за спорный период, судебная коллегия считает необходимым зачесть денежные средства в размере 63 530 рублей 06 копеек, взысканные с Буденковой Ф.С. в счет погашения задолженности, возвратив оставшуюся сумму в размере 71 220 рублей 43 копейки Буденковой Ф.С. в порядке поворота исполнения отмененного судебного приказа.

Подобный зачет не противоречит требованиям закона и не нарушает имущественных прав сторон, поскольку погашает основной долг ответчика Буденковой Ф.С. перед истцом и взысканную с нее государственную пошлину.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о зачете ранее взысканных с Буденковой Ф.С. денежных сумм в пользу истца.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буденковой Флюры Сахиевны - без удовлетворения.

Зачесть в счет исполнения данного решения в части взыскания с Буденковой Флюры Сахиевны денежную сумму в размере 63.530 рублей 06 копеек, взысканную ранее с Буденковой Флюры Сахиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заречье" в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани от 26 октября 2020 года по делу N 2-5-1697/2020. Оставшуюся сумму в размере 71.220 рублей 43 копеек обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заречье" возвратить Буденковой Флюре Сахиевне в порядке поворота исполнения отменного судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка