Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3774/2020 по иску Сердюкова П. В. к Сердюковой А. Ю., Сердюкову Д. П. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Сердюковой А. Ю. - Браудера Л. С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года, которым иск Сердюкова П. В., предъявленный к Сердюковой А. Ю., Сердюкову Д. П., удовлетворен, в его пользу взыскан солидарно долг по договору займу, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Сердюкова П.В. - Исмагулова А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сердюков П.В. обратился в суд с иском к Сердюковой А.Ю., Сердюкову Д.П. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сердюковым Д.П., состоявшим на тот момент в браке с Сердюковой А.Ю., был заключен договор займа, по условиям которого он передал Сердюкову Д.П. 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был оформлен распиской. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 200000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сердюковой А.Ю. - Браудер Л.С оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 200000 рублей солидарно с Сердюковой А.Ю., принять новое - об отказе в удовлетворении иска к Сердюковой А.Ю.
Истец Сердюков П.В., ответчики Сердюков Д.П., Сердюкова А.Ю. и её представитель Браудер Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Сердюковым П.В. ответчику Сердюкову Д.П. по расписке предоставлен заём в размере 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В согласованные сторонами сроки, взятые на себя обязательства по договору займа Сердюков Д.П. не исполнил, долг до настоящего времени не возвращен.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Сердюков П.В. сослался на то, что Сердюковым Д.П. были потрачены заемные денежные средства на нужды семьи.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом супругов Сердюкова Д.П. и Сердюковой А.Ю. были признаны денежные средства в размере 900000 рублей, автомобиль "Kia Rio" и произведён раздел совместно нажитого имущества. При этом судом было установлено, что денежные средства в размере 200000 рублей, полученные в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от отца Сердюкова П.В. Сердюковым Д.П., были использованы последним на нужды семьи, для получения наибольшей выгоды и дополнительного дохода для семьи, в связи с чем были признаны судом совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.
При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права вывод суда первой инстанции о том, что Сердюковым Д.П. заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи является обоснованным, а решение суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа в размере 200000 рублей законным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Сердюковой А.Ю. о том, что двусторонний договор займа между Сердюковым П.В. и Сердюковым Д.П. не заключался, а расписка не подтверждает действительного факта получения денежных средств, отсутствуют заемные правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, оригинал который предоставлялся в суд первой инстанции, заверенная судом копия данного документа находится на листе дела 6, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности и злоупотреблении своими правами Сердюковым П.В. и Сердюковым Д.П. тем, что, являясь родственниками, согласовали свои действия, направив их на пересмотр итогов раздела имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Сердюковой А.Ю. судом были учтены обстоятельства, установленные решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в размере 200000 рублей, полученные в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от истца Сердюковым Д.П. были использованы на нужды семьи, и были признаны судом совместно нажитым имуществом супругов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сердюковой А. Ю. - Браудера Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
